17 C 162/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl soudcem JUDr. Michalem Sýkorou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 38 400 Kč s příslušenstvím

I. Návrh žalobkyně, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 19 200 Kč společně s úrokem z prodlení z této částky od datum do datum ve výši 7,25 % ročně, od datum do datum ve výši 7,2 5% ročně, od datum do datum ve výši 7,50 % ročně, od datum do datum ve výši 10,75 % ročně, od datum do datum ve výši 14 % ročně, od datum do datum ve výši 14 % ročně, od datum do datum ve výši 14 % ročně, od datum do datum ve výši 13,75 % ročně, od datum do datum ve výši 11,75 % ročně a od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí a kapitalizovaný úrok ve výši 22 773,49 Kč, dále částku 19 200 Kč společně s úrokem z prodlení z této částky od datum do datum ve výši 7,25 % ročně, od datum do datum ve výši 7,25% ročně, od datum do datum ve výši 7,50 % ročně, od datum do datum ve výši 10,75 % ročně, od datum do datum ve výši 14 % ročně, od datum do datum ve výši 14 % ročně, od datum do datum ve výši 14 % ročně, od datum do datum ve výši 13,75 % ročně, od datum do datum ve výši 11,75 % ročně a od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí a kapitalizovaný úrok ve výši 23 344,69 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem, který byl Okresnímu soudu v Domažlicích doručen dne datum, se žalobkyně domáhala, aby soud žalované uložil povinnost uhradit částku ve výši 19 200 Kč společně s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 22 773,49 Kč a zákonným úrokem z prodlení z částky 19 200 Kč od datum až do zaplacení a dále částky 19 200 Kč společně s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 23 344,69 Kč a zákonným úrokem z prodlení z částky 19 200 Kč od datum až do zaplacení.

2. Žalobkyně uvedla, že nárok na zaplacení této částky vznikl na základě smlouvy o půjčce č. hodnota ze dne datum, která byla uzavřena mezi žalovanou a společností právnická osoba (dále jen „právní předchůdce“). Na základě této smlouvy převzala žalovaná finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci celkem částku ve výši 24 960 Kč, spočívající v jistině ve výši 15 000 Kč, souhrnného poplatku ve výši 9 960 Kč s tím, že půjčka měla být splácena v hotovosti v 52 pravidelných týdenních splátkách. Žalovaná svým smluvním závazkům nedostála, neboť své závazky nehradila řádně a včas. Žalovaná na dluh uhradila celkem 5 760 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy ze dne datum. Dále ze smlouvy č. hodnota ze dne datum, která byla uzavřena mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně. Na základě této smlouvy převzala žalovaná finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci celkem částku ve výši 24 960 Kč, spočívající v jistině ve výši 15 000 Kč, souhrnného poplatku ve výši 9 960 Kč s tím, že půjčka měla být splácena v hotovosti v 52 pravidelných týdenních splátkách. Žalovaná svým smluvním závazkům nedostála, neboť své závazky nehradila řádně a včas. Žalovaná na dluh uhradila celkem 5 760 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy ze dne datum.

3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila na jednání dne datum. Neví přesně o jaké půjčky jde a uvedla, že mezi srpnem 2025 a uzavřením smlouvy uplynula dlouhá doba.

4. Námitku promlčení není nutno činit obsahem samostatného podání a postačí, pokud účastník řízení v některém podání vysloví názor o promlčení práva, resp. podle obsahu uvede, že promlčení práva namítá. Je dostatečná formulace, že promlčecí lhůta uplynula. Vznesení námitky promlčení se posoudí podle výkladových pravidel pro právní jednání (NS 29 Cdo 504/2007; Beck I 610 1). (BODEČKOVÁ, Jana. § 610 [Námitka promlčení. Synallagmatické závazky]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024. Dostupné na beck-online.cz, marg. č. 7.).

5. Účastník nemusí uvést výslovně, že namítá „promlčení“. Postačí, když např. uvede, že nechce plnit proto, že od splatnosti žalované pohledávky uplynula dlouhá doba (jež vyplývá z tvrzení uvedených v žalobě). [ŠVESTKA, Jiří, Jan DVOŘÁK, Josef FIALA aj. Občanský zákoník: Komentář, Svazek I, (§ 1-654) [Systém ASPI]. Wolters Kluwer [cit. 2025-9-15]. ASPI_ID KO89_a2012CZ. Dostupné v Systému jméno FO. ISSN: 2336-517X.].

6. Soud tak vycházel z toho, že žalovaná vznesla námitku promlčení.

7. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že mezi žalobkyní a právním předchůdcem žalobkyně byly uzavřeny smlouvy o půjčce, základě kterých byla poskytnuta žalované částka ve výši 2 x 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku zpět včetně poplatku a úroku v 52 týdenních splátkách, kdy splatnost dluhu připadla na den datum (u smlouvy č. hodnota) a dne datum (u smlouvy č. hodnota).

8. Aktivní legitimace žalobkyně má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky ze dne datum, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní, 9. V posuzované věci se soud musel nejprve vypořádat se vznesenou námitkou promlčení ze strany žalované.

10. Je třeba vycházet z toho, že promlčení nároku je nutné posuzovat s ohledem na dobu, kdy nastala splatnost předmětné půjčky podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do datum (dále též jen „ObčZ“) a to s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. z.“).

11. Podle ustanovení § 657 ObčZ smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

12. Promlčení se řídí ustanovením § 100 odst. 1 ObčZ, podle kterého se právo promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené. K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat. Podle odst. 2, se promlčují všechna práva majetková s výjimkou práva vlastnického.

13. Podle § 102 ObčZ pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

14. V posuzované věci bylo významné vyřešení právní otázky, zda závazek žalované vrátit finanční prostředky žalobkyni je nebo není promlčen. Podle právní úpravy se promlčují všechna práva majetková. Právo žalobkyně na zaplacení žalované částky se promlčelo nejpozději datum (u smlouvy č. hodnota) a dne datum (u smlouvy č. hodnota), neboť splatnost poslední splátky byla stanovena na den datum, resp. datum. Žaloba podána datum je potom podána po uplynutí promlčecí lhůty, neboť majetkové právo se promlčuje v obecné tříleté promlčecí lhůtě. Pokud toto právo žalobkyně neuplatnila u orgánu veřejné moci v tříleté promlčecí lhůtě, její právo se promlčelo, neboť žalovaná se námitky promlčení účinně dovolala, proto není povinna plnit.

15. Po posouzení shora uvedených skutečností soudu nezbylo než žalobu pro účinně vznesenou námitku promlčení zamítnout.

16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalované však žádné náklady s řízením nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.