17 C 168/2024

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem JUDr. Michalem Sýkorou ve věci žalobce: Jméno žalobce A , IČO IČO žalobce A sídlem Adresa žalobce A , nar. Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zapl. 320 000 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 320 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 320 000 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 93 444,08 Kč, a to do tří dnů od nabytí právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

III. Žalovaná je povinna zaplatit státu soudní poplatek z návrhu ve výši 16 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Domažlicích , č. účtu, , VS , var. symbol, .

1. Žalobou, která byla doručena soudu dne , datum, , se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 320 000 Kč s úrokem z prodlení od , datum, ve výši 8,25 % ročně z titulu smlouvy označené jako „smlouva o půjčce“ ze dne , datum, . Na základě této smlouvy insolvenční dlužník poskytl žalované částku ve výši 320 000 Kč, která měla být žalovanou vrácena do , datum, . Do dnešního dne žalovaná nic neuhradila. Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne , datum, , č. j. , insolvenční spisová značka, -, číslo, byl insolvenčním správcem dlužníka ustanoven , Jméno žalobce A, . Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , insolvenční spisová značka, , , insolvenční spisová značka, , bylo rozhodnuto mimo jiné tak, že se na majetek dlužníka , Jméno žalobce B, prohlašuje konkurs. Žalovaná částka, resp. pohledávka, která je předmětem sporu, spadá do majetkové podstaty.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ani se k žádnému nařízenému jednání nedostavila.

3. Soud dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Ze smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná převzala – jako zápůjčku – od , Jméno žalobce B, částku 320 000 Kč s tím, že tato částka měla být žalovanou vrácena do , datum, .

5. Z výpovědi insolvenčního dlužníka , Jméno žalobce B, má soud za prokázané, že provozoval pracovní agenturu, ve které pracoval syn žalované. Od syna žalované se dozvěděl o její tíživé finanční situaci a na základě toho zapůjčil žalované prvně částku 50 000 Kč a následně další částky, až do výše 320 000 Kč, o čemž byla sepsána smlouva. Částka 300 000 Kč byla zapůjčena do roku 2019, částka 20 000 Kč po zahájení insolvenčního řízení. Žalovaná svůj závazek nesplnila.

6. Z výpovědi svědka Nováka soud zjistil, že mu insolvenční dlužník ukazoval smlouvu o půjčce ze dne , datum, a sděloval mu, že žalovaná insolvenčnímu dlužníkovi nevrátila finanční prostředky. Svědek měl pohledávku za insolvenčním dlužníkem, která měla být uspokojena z plnění poskytnutého žalovanou.

7. Z policejního spisu sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že v únoru 2022 bylo vedeno trestní řízení pro podezření ze spáchání trestného činu nebezpečného vyhrožování spočívajícího v hrubém domáhání se zaplacení částky 320 000 Kč. Oznamovatelem byla žalovaná a v protokolu o trestním oznámení ze dne , datum, uvedla, že se toho času znala s , Jméno žalobce B, asi čtyři roky a že ji v průběhu času finančně podporoval. V uvedeném protokolu dále žalovaná uvedla, že peníze od , Jméno žalobce B, převzala, avšak nikoli v částce 320 000 Kč, ale pouze 222 000 Kč. Potvrdila, že smlouvu znějící na vyšší z uvedených částek podepsala. Dále žalovaná – po cca 1,5 hodině od podání trestního oznámení – telefonicky informovala policejní orgán, že shání finanční prostředky pro , Jméno žalobce B, , který jí sdělil, že se splacením dluhu počká do , datum, . Dne , datum, žalovaná policejnímu orgánu telefonicky uvedla, že nežádá, aby Policie ČR dále prověřovala oznámení, neboť na ni insolvenční dlužník nevyvíjel žádný nátlak.

8. Z výpisu exekucí soud zjistil, že na insolvenčního dlužníka byly v letech 2014–2021 vedeny exekuce.

9. Z návrhu na povolení oddlužení soud zjistil, že insolvenční dlužník podal u Krajského soudu v Plzni dne , datum, návrh na povolení oddlužení. Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne , datum, , č. j. , insolvenční spisová značka, , číslo, byl insolvenčním správcem dlužníka ustanoven , Jméno žalobce A, (usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne , datum, , č. j. , insolvenční spisová značka, , číslo10. Do insolvenčního řízení byly přihlášeny pohledávky za 3 151 307,67 Kč a dlužník neměl žádné pohledávky (zpráva pro oddlužení ze dne , datum, a záznam o jednání s dlužníkem ze dne , datum, ).

11. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , insolvenční spisová značka, , , insolvenční spisová značka, , bylo rozhodnuto mimo jiné tak, že se na majetek dlužníka , Jméno žalobce B, prohlašuje konkurs (usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , insolvenční spisová značka, , , insolvenční spisová značka, .

12. V řízení jedná na účet žalobce insolvenční správce. Podle § 40 odst. 3 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen „insolvenční zákon“), insolvenční správce jedná svým jménem na účet dlužníka, pokud na něho přešlo oprávnění nakládat s majetkovou podstatou. Označuje se způsobem, z něhož je patrno, že tak činí při výkonu funkce insolvenčního správce; součástí jeho označení je i nezaměnitelné označení dlužníka, s jehož majetkovou podstatou nakládá. Dále podle § 40 odst. 4 insolvenčního zákona jednáním podle odst. 3 jsou zejména právní úkony, jimiž insolvenční správce zpeněžuje majetkovou podstatu nebo s ní jinak nakládá, a jeho úkony v incidenčních sporech, jakož i v dalších sporech, kterých se účastní místo dlužníka. Vzhledem k tomu, že , Jméno žalobce B, je v insolvenčním řízení a na jeho majetek je prohlášen konkurz, je oprávněn k podání žaloby insolvenční správce.

13. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

14. Podle § 1958 občanského zákoníku je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.

15. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Z předložené originální smlouvy ze dne , datum, , výpovědi insolvenčního dlužníka , jméno FO, , výpovědi svědka , jméno FO, a policejního spisu dospěl soud k závěru, že , Jméno žalobce B, žalované zapůjčil v průběhu let celkem částku 320 000 Kč. Existence tohoto závazku byla účastníky potvrzena v písemné smlouvě ze dne , datum, , a došlo tak ke sjednání smlouvy o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku. Existenci smlouvy potvrdil jednak dlužník , jméno FO, jako jedna ze smluvních stran a dále svědek , jméno FO, , kterému byla ukázána v kanceláři insolvenčního dlužníka , jméno FO, . Tvrzení, že si žalovaná od insolvenčního dlužníka , jméno FO, půjčovala peníze, potvrdila žalovaná v protokolu o trestním oznámení v rámci trestního řízení, kde také sdělila, že o celkové částce, kterou měla následně vrátit, uzavřeli ona a , Jméno žalobce B, smlouvu. Soud tak má za prokázané, že žalovaná od insolvenčního dlužníka obdržela částku ve výši 320 000 Kč, kterou měla vrátit do , datum, a svůj závazek, ani zčásti, nesplnila.

17. Soud nepřehlédl, že insolvenční dlužník , Jméno žalobce B, v rámci insolvenčního řízení uvedl, že neeviduje žádné pohledávky za třetími osobami. Lze jen spekulovat, zda to bylo proto, že písemná smlouva byla uzavřena až v prosinci 2020, kdežto záznam je z března 2020 anebo z jiného důvodu. Soud si je vědom rovněž skutečnosti, že proti insolvenčnímu dlužníkovi v době poskytnutí finančních prostředků žalované byly vedeny exekuci pro desetitisícové částky a v případě, že rozsudek nabude právní moci, soud bude postupovat podle § 8 odst. 1 trestního řádu. Uplatňování soukromého práva je však nezávislé na uplatňování práva veřejného (§ 1 odst. 1 občanského zákoníku). Vzhledem k pasivitě žalované, která se nijak nebránila, naopak u policejního orgánu uvedla, že finanční částku obdržela, avšak nižší, ale poznámky k výši dluhu již vyhodila, sama se snažila žalovanou částku vrátit a „zastavit“ trestní řízení, soud nemohl žalobci žalovanou částku nepřiznat.

18. Z provedeného dokazování je zřejmé, že na straně žalované vzniklo prodlení se splacením dluhu plynoucího ze smlouvy. Ve smlouvě si strany ujednaly splatnost dluhu nejpozději dne , datum, . Dnem následujícím (, datum, ) se žalovaná dostala do prodlení, žalobce požadoval úroky z prodlení od , datum, , proto soud rozhodl, že žalobci po právu náleží úrok z prodlení, jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. na 8,25 % ročně, a to od , datum, do zaplacení.

19. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 320 000 Kč společně s úroky z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle § 142 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 93 444,08 Kč.

21. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 320 000 Kč sestávající z částky 9 580 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky 9 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 9 580 Kč za účast při úkonu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 4 790 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, s tím, že odměna byla z původní částky 9 580 Kč podle § 14 odst. 2 a. t. o polovinu snížena a z částky 9 580 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., cestovní náhrada v celkové výši 32 616,51 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 10 872,17 Kč za 1080 ujetých km v částce 8 472,17 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,8 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 24 × 30 minut v částce 2 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 10 872,17 Kč za 1080 ujetých km v částce 8 472,17 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,8 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 24 × 30 minut v částce 2 400 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 10 872,17 Kč za 1080 ujetých km v částce 8 472,17 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,8 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 24 × 30 minut v částce 2 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 77 226,51 Kč ve výši 16 217,57 Kč.

22. Vzhledem k tomu, že žalobce je dle § 11 odst. 2 písm. n) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, osvobozen od povinnosti platit soudní poplatek a soud jeho návrhu zcela vyhověl, přechází poplatková povinnost podle § 2 odst. 3 citovaného zákona na žalovanou. Soud tedy výrokem III. tohoto rozsudku stanovil žalované povinnost zaplatit na účet Okresního soudu v Domažlicích částku 16 000 Kč odpovídající výši soudního poplatku za řízení (Položka 1, bod 1 písm. b) Sazebníku poplatků).