17 C 168/2024

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem JUDr. Michalem Sýkorou ve věci žalobce: Jméno žalobce A, IČO IČO žalobce A sídlem Adresa žalobce A, nar. Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zapl. 320 000 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 320 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 320 000 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 93 444,08 Kč, a to do tří dnů od nabytí právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

III. Žalovaná je povinna zaplatit státu soudní poplatek z návrhu ve výši 16 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Domažlicích č. účtu, VS var. symbol.

1. Žalobou, která byla doručena soudu dne datum, se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 320 000 Kč s úrokem z prodlení od datum ve výši 8,25 % ročně z titulu smlouvy označené jako „smlouva o půjčce“ ze dne datum. Na základě této smlouvy insolvenční dlužník poskytl žalované částku ve výši 320 000 Kč, která měla být žalovanou vrácena do datum. Do dnešního dne žalovaná nic neuhradila. Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne datum, č. j. insolvenční spisová značka-číslo byl insolvenčním správcem dlužníka ustanoven Jméno žalobce A. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne datum, č.j. insolvenční spisová značka, insolvenční spisová značka, bylo rozhodnuto mimo jiné tak, že se na majetek dlužníka Jméno žalobce B prohlašuje konkurs. Žalovaná částka, resp. pohledávka, která je předmětem sporu, spadá do majetkové podstaty.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ani se k žádnému nařízenému jednání nedostavila.

3. Soud dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Ze smlouvy ze dne datum soud zjistil, že žalovaná převzala – jako zápůjčku – od Jméno žalobce B částku 320 000 Kč s tím, že tato částka měla být žalovanou vrácena do datum.

5. Z výpovědi insolvenčního dlužníka Jméno žalobce B má soud za prokázané, že provozoval pracovní agenturu, ve které pracoval syn žalované. Od syna žalované se dozvěděl o její tíživé finanční situaci a na základě toho zapůjčil žalované prvně částku 50 000 Kč a následně další částky, až do výše 320 000 Kč, o čemž byla sepsána smlouva. Částka 300 000 Kč byla zapůjčena do roku 2019, částka 20 000 Kč po zahájení insolvenčního řízení. Žalovaná svůj závazek nesplnila.

6. Z výpovědi svědka Nováka soud zjistil, že mu insolvenční dlužník ukazoval smlouvu o půjčce ze dne datum a sděloval mu, že žalovaná insolvenčnímu dlužníkovi nevrátila finanční prostředky. Svědek měl pohledávku za insolvenčním dlužníkem, která měla být uspokojena z plnění poskytnutého žalovanou.

7. Z policejního spisu sp. zn. spisová značka soud zjistil, že v únoru 2022 bylo vedeno trestní řízení pro podezření ze spáchání trestného činu nebezpečného vyhrožování spočívajícího v hrubém domáhání se zaplacení částky 320 000 Kč. Oznamovatelem byla žalovaná a v protokolu o trestním oznámení ze dne datum uvedla, že se toho času znala s Jméno žalobce B asi čtyři roky a že ji v průběhu času finančně podporoval. V uvedeném protokolu dále žalovaná uvedla, že peníze od Jméno žalobce B převzala, avšak nikoli v částce 320 000 Kč, ale pouze 222 000 Kč. Potvrdila, že smlouvu znějící na vyšší z uvedených částek podepsala. Dále žalovaná – po cca 1,5 hodině od podání trestního oznámení – telefonicky informovala policejní orgán, že shání finanční prostředky pro Jméno žalobce B, který jí sdělil, že se splacením dluhu počká do datum. Dne datum žalovaná policejnímu orgánu telefonicky uvedla, že nežádá, aby Policie ČR dále prověřovala oznámení, neboť na ni insolvenční dlužník nevyvíjel žádný nátlak.

8. Z výpisu exekucí soud zjistil, že na insolvenčního dlužníka byly v letech 2014–2021 vedeny exekuce.

9. Z návrhu na povolení oddlužení soud zjistil, že insolvenční dlužník podal u Krajského soudu v Plzni dne datum návrh na povolení oddlužení. Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne datum, č. j. insolvenční spisová značka číslo byl insolvenčním správcem dlužníka ustanoven Jméno žalobce A (usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne datum, č. j. insolvenční spisová značka číslo 10. Do insolvenčního řízení byly přihlášeny pohledávky za 3 151 307,67 Kč a dlužník neměl žádné pohledávky (zpráva pro oddlužení ze dne datum a záznam o jednání s dlužníkem ze dne datum).

11. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne datum, č.j. insolvenční spisová značka, insolvenční spisová značka, bylo rozhodnuto mimo jiné tak, že se na majetek dlužníka Jméno žalobce B prohlašuje konkurs (usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne datum, č. j. insolvenční spisová značka, insolvenční spisová značka.

12. V řízení jedná na účet žalobce insolvenční správce. Podle § 40 odst. 3 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen „insolvenční zákon“), insolvenční správce jedná svým jménem na účet dlužníka, pokud na něho přešlo oprávnění nakládat s majetkovou podstatou. Označuje se způsobem, z něhož je patrno, že tak činí při výkonu funkce insolvenčního správce; součástí jeho označení je i nezaměnitelné označení dlužníka, s jehož majetkovou podstatou nakládá. Dále podle § 40 odst. 4 insolvenčního zákona jednáním podle odst. 3 jsou zejména právní úkony, jimiž insolvenční správce zpeněžuje majetkovou podstatu nebo s ní jinak nakládá, a jeho úkony v incidenčních sporech, jakož i v dalších sporech, kterých se účastní místo dlužníka. Vzhledem k tomu, že Jméno žalobce B je v insolvenčním řízení a na jeho majetek je prohlášen konkurz, je oprávněn k podání žaloby insolvenční správce.

13. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

14. Podle § 1958 občanského zákoníku je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.

15. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Z předložené originální smlouvy ze dne datum, výpovědi insolvenčního dlužníka jméno FO, výpovědi svědka jméno FO a policejního spisu dospěl soud k závěru, že Jméno žalobce B žalované zapůjčil v průběhu let celkem částku 320 000 Kč. Existence tohoto závazku byla účastníky potvrzena v písemné smlouvě ze dne datum, a došlo tak ke sjednání smlouvy o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku. Existenci smlouvy potvrdil jednak dlužník jméno FO jako jedna ze smluvních stran a dále svědek jméno FO, kterému byla ukázána v kanceláři insolvenčního dlužníka jméno FO. Tvrzení, že si žalovaná od insolvenčního dlužníka jméno FO půjčovala peníze, potvrdila žalovaná v protokolu o trestním oznámení v rámci trestního řízení, kde také sdělila, že o celkové částce, kterou měla následně vrátit, uzavřeli ona a Jméno žalobce B smlouvu. Soud tak má za prokázané, že žalovaná od insolvenčního dlužníka obdržela částku ve výši 320 000 Kč, kterou měla vrátit do datum a svůj závazek, ani zčásti, nesplnila.

17. Soud nepřehlédl, že insolvenční dlužník Jméno žalobce B v rámci insolvenčního řízení uvedl, že neeviduje žádné pohledávky za třetími osobami. Lze jen spekulovat, zda to bylo proto, že písemná smlouva byla uzavřena až v prosinci 2020, kdežto záznam je z března 2020 anebo z jiného důvodu. Soud si je vědom rovněž skutečnosti, že proti insolvenčnímu dlužníkovi v době poskytnutí finančních prostředků žalované byly vedeny exekuci pro desetitisícové částky a v případě, že rozsudek nabude právní moci, soud bude postupovat podle § 8 odst. 1 trestního řádu. Uplatňování soukromého práva je však nezávislé na uplatňování práva veřejného (§ 1 odst. 1 občanského zákoníku). Vzhledem k pasivitě žalované, která se nijak nebránila, naopak u policejního orgánu uvedla, že finanční částku obdržela, avšak nižší, ale poznámky k výši dluhu již vyhodila, sama se snažila žalovanou částku vrátit a „zastavit“ trestní řízení, soud nemohl žalobci žalovanou částku nepřiznat.

18. Z provedeného dokazování je zřejmé, že na straně žalované vzniklo prodlení se splacením dluhu plynoucího ze smlouvy. Ve smlouvě si strany ujednaly splatnost dluhu nejpozději dne datum. Dnem následujícím (datum) se žalovaná dostala do prodlení, žalobce požadoval úroky z prodlení od datum, proto soud rozhodl, že žalobci po právu náleží úrok z prodlení, jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. na 8,25 % ročně, a to od datum do zaplacení.

19. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 320 000 Kč společně s úroky z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle § 142 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 93 444,08 Kč.

21. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 320 000 Kč sestávající z částky 9 580 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne datum, z částky 9 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky 9 580 Kč za účast při úkonu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky 4 790 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum s tím, že odměna byla z původní částky 9 580 Kč podle § 14 odst. 2 a. t. o polovinu snížena a z částky 9 580 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., cestovní náhrada v celkové výši 32 616,51 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 10 872,17 Kč za 1080 ujetých km v částce 8 472,17 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,8 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 24 × 30 minut v částce 2 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 10 872,17 Kč za 1080 ujetých km v částce 8 472,17 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,8 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 24 × 30 minut v částce 2 400 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 10 872,17 Kč za 1080 ujetých km v částce 8 472,17 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,8 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 24 × 30 minut v částce 2 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 77 226,51 Kč ve výši 16 217,57 Kč.

22. Vzhledem k tomu, že žalobce je dle § 11 odst. 2 písm. n) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, osvobozen od povinnosti platit soudní poplatek a soud jeho návrhu zcela vyhověl, přechází poplatková povinnost podle § 2 odst. 3 citovaného zákona na žalovanou. Soud tedy výrokem III. tohoto rozsudku stanovil žalované povinnost zaplatit na účet Okresního soudu v Domažlicích částku 16 000 Kč odpovídající výši soudního poplatku za řízení (Položka 1, bod 1 písm. b) Sazebníku poplatků). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu. V případě včasného nezaplacení soudního poplatku bude tuto pohledávku vymáhat celní úřad (§ 162 odst. 2, 5 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, v platném znění).