17 C 173/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem JUDr. Michalem Sýkorou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 23 227,18 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23 227,18 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 23 227,18 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 745 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala zaplacení částky ve výši 23 227,18 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení a rovněž povinnosti nahradit vzniklé náklady řízení. Nárok vznikl z titulu škody, kterou žalovaný způsobil žalobkyni neoprávněným odběrem plynu v období od datum do datum na odběrném místě adresa, adresa.

2. Žalobkyně v žalobě uvedla, že je subjektem odlišným od obchodníka s plynem, který se žalovaným uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Dne datum byl podán on-line požadavek obchodníka s plynem, společností ČEZ prodej, a. s. na ukončení distribuce plynu do odběrného místa č. číslo na adrese adresa, adresa, z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení datum. Žalobkyně se následně neúspěšně pokusila o demontáž plynoměru osazeného v odběrném místě. V případě, že se nepodaří provozovateli distribuční soustavy (žalobkyni) ukončit dodávku plynu z důvodu nepřístupného měřidla a neposkytnutí součinnosti zákazníka při ukončení dodávky plynu, má se za to, že nastává v souladu s Řádem provozovatele distribuční soustavy a § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb. o pravidlech trhu s plynem, účinek ukončení dodávky od patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného ukončení dodávky plynu včetně, současně dojde k zániku rezervace distribuční kapacity ve smyslu článku 5 Řádu provozovatele distribuční soustavy a v důsledku toho k zániku smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy pro dané odběrné místo. Pokud odběratel pokračuje v odběru plynu i po nastalém účinku ukončení dodávky plynu a zániku rezervace distribuční kapacity, je takovým jednáním odběratele působena škoda provozovateli distribuční soustavy, žalobkyni. Žalovaný byl na neoprávněný odběr plynu upozorněn oznámením žalobkyně ze dne datum. Toto oznámení žalobkyně zaslala návazně na žádost obchodníka s plynem o přerušení dodávky plynu do odběrného místa. Množství neoprávněně odebraného (spotřebovaného) plynu a tedy i výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi stavem plynoměru v odběrném místě ke dni nastalého účinku ukončení dodávky plynu do odběrného místa, tj. ke dni datum a koncovým stavem plynoměru. Počáteční stav 4 997 m3 byl stanoven automatickým propočtem pro nepřístupnost plynoměru postupem dle § 5 odst. 4. vyhlášky č. 108/2011 Sb. Koncový stav plynoměru 5 526 m3 byl zjištěn při demontáži dne datum. Takto zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu (529 m3) za období od datum do datum bylo za pomocí spalného tepla objemového přepočteno na spotřebu 5 672,98 kWh a vyčísleno ve výši 23 227,18 Kč, v souladu s cenou dle ceníků žalobkyně za neoprávněně odebraný plyn (daný ceník žalobkyně vydává v souladu s aktuálně platným cenovým rozhodnutím ERÚ). Postup vyplývá z vyhlášky č. 108/2011 Sb., v platném znění, kterou se provádí energetický zákon. Ve vyúčtování byl žalovanému v souladu s ustanovením § 74 odst. 7 energetického zákona naúčtován jednorázový poplatek za zjištění neoprávněného odběru/distribuce plynu ve výši 600 Kč bez DPH, tj. 726 Kč včetně DPH. Oprávněnost jeho účtování vyplývá z článku D.2 a D.2.1 Ceníku služeb provozovatele distribuční soustavy a při stanovení jeho výše vycházela žalobkyně z průměrných nákladů spojených s výjezdem na odběrné místo. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván upomínkou ze dne datum.

3. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Soud žalovaného vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Usnesení společně s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalovanému doručeno dne datum. V souvislosti s tím byl zároveň poučen o tom, že za předpokladu pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaný se ve lhůtě stanovené soudem nevyjádřil, z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. a soud zcela vyšel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.

4. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru.

5. Dne datum byl podán on-line požadavek obchodníka s plynem, společností právnická osoba.na ukončení distribuce plynu do odběrného místa č. číslo na adrese adresa, adresa, z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení datum (žádost obchodníka s plynem). Žalobkyně se následně neúspěšně pokusila o demontáž plynoměru osazeného v odběrném místě (protokol o neúspěšném pokusu o demontáž plynoměru). Žalovaný byl na neoprávněnou distribuci plynu upozorněn oznámením žalobkyně ze dne datum. Toto oznámení žalobkyně zaslala návazně na žádost obchodníka s plynem o ukončení distribuce plynu do odběrného místa (dopis ze dne datum). Množství neoprávněně odebraného (spotřebovaného) plynu, a tedy i výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi stavem plynoměru v odběrném místě ke dni nastalého účinku ukončení dodávky plynu do odběrného místa, tj. ke dni datum a koncovým stavem plynoměru. Počáteční stav 4 997 m3 byl stanoven automatickým propočtem pro nepřístupnost plynoměru postupem dle § 5 odst. 4. vyhlášky č. 108/2011 Sb. Koncový stav plynoměru 5 526 m3 byl zjištěn při demontáži dne datum (protokol o demontáži včetně fotodokumentace). Takto zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu (529 m3) za období od datum do datum bylo za pomocí spalného tepla objemového přepočteno na spotřebu 5 672,98 kWh a vyčísleno ve výši 23 227,18 Kč, v souladu s cenou dle ceníků žalobkyně za neoprávněně odebraný plyn (daný ceník žalobce vydává v souladu s aktuálně platným cenovým rozhodnutím ERÚ) (faktura a ceník). Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván upomínkou ze dne datum (dopis ze dne datum). Daňovým dokladem č. hodnota ze dne datum byla spotřeba vyčíslena na částku 23 227,18 Kč se splatností ke dni datum (faktura č. hodnota).

6. Soud dospěl k následujícímu právnímu závěru.

7. Soud uzavřel, že žaloba je důvodná, žalobkyně je v rámci podnikatelské činnosti provozovatelem distribuční soustavy, který je v souladu se zákonem č. 458/2000 Sb., energetickým zákonem, v platném znění (dále jen EZ), a na základě smlouvy o distribuci plynu, uzavřené mezi ním a obchodníkem s plynem, povinen zajišťovat pro obchodníka s plynem distribuci plynu do odběrných míst dle smluv uzavřených mezi obchodníkem s plynem a odběrateli. Žalobkyně je tedy subjektem odlišným a zcela odděleným od obchodníka s plynem. Plyn dodávaný obchodníkem s plynem k odběrateli, na základě řádně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, je ve vlastnictví obchodníka s plynem, který jej zakoupil od výrobce plynu či jiného obchodníka s plynem pro odběratele na základě této smlouvy. Není-li smluvního vztahu mezi obchodníkem s plynem a odběratelem, pak pokud odběr plynu na odběrném místě se dále provádí, jedná se podle ustanovení § 74 odst. 1, písm. a), b) EZ o neoprávněný odběr plynu a následně dle ust. § 74 odst. 4, písm. a) EZ o neoprávněnou distribuci plynu. Při tomto neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu nedochází k odběru plynu ve vlastnictví obchodníka s plynem, neboť se jedná o odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem je dodávka plynu. Z technického hlediska totiž nelze fakticky zabránit odběru plynu, pokud odběratel nezpřístupní měřidlo a nedojde k jeho demontáži a zaslepení přípojky plynu mechanickými prostředky. Neoprávněným odběrem a neoprávněnou distribucí plynu vzniká škoda provozovateli distribuční soustavy, tj. žalobkyni. V řízení bylo prokázáno, že se žalovaný dopustil předmětného jednání, a proto bylo žalovanému uloženo uhradit žalobkyni škodu za neoprávněný odběr plynu v celkové výši 23 227,18 Kč. Žalovanému byla vyúčtována dle vyhl. č. 349/2015 Sb. tato částka za spotřebovaný neoprávněný odběr plynu za uvedené období, kterou žalovaný dosud žalobkyni neuhradil.

8. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal se splacením svých povinností vůči žalobkyni do prodlení, nárokuje žalobkyně zcela po právu po žalovaném i zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po fakturou stanoveném datu splatnosti podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 745 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 930 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 227,18 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.