17 C 189/2023

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem JUDr. Michalem Sýkorou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 42 732 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 42 732 Kč společně s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 341 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 341 Kč a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 214 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 888 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. jméno příjmení, advokátky.

1. Návrhem, který byl soudu doručen dne datum, se žalobkyně domáhala zaplacení peněžité částky ve výši 42 732 Kč, která představuje dlužné pojistné, a dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku.

2. Žalobkyně uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu pod číslo která se řídí zákonem č. 168/1999 Sb. Touto smlouvou bylo pojištěno vozidlo tovární značky Volvo, typ typ automobilu, registrační značka. První pojistné bylo sjednáno ve výši 13 926 Kč a bylo splatné každé čtvrtletí. Pojištění zaniklo ke dni datum v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně požaduje pojistné za období od datum do datum ve výši 20 431 Kč. Žalobkyně dále uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu číslo Touto pojistnou smlouvou bylo pojištěno vozidlo tovární značky DAF, typ typ automobilu typ automobilu číslo, registrační značka. První pojistné bylo sjednáno ve výši 13 926 Kč a mělo být hrazeno v kvartální délce. Pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného, a to ke dni datum. Žalobkyně upomínala žalovanou o zaplacení dlužné částky za pojistné za období od datum do datum poměrně ve výši 20 431 Kč. Dále žalobkyně se žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu číslo přičemž počátek pojištění byl sjednán na datum. Předmětem pojištění bylo vozidlo značka automobilu, registrační značka. První pojistné bylo sjednáno ve výši 1 275 Kč a mělo být hrazeno v kvartální délce. Pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného ke dni datum. Žalobkyně žádá částku ve výši 1 870 Kč za dlužné období od datum do datum.

3. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Soud žalovanou vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Usnesení společně s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalované doručeno dne datum. V souvislosti s tím byla zároveň poučena o tom, že za předpokladu pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaná se ve lhůtě stanovené soudem nevyjádřila, z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. a soud zcela vyšel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.

4. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru.

5. Mezi účastníky řízení byly sjednány tři pojistné smlouvy. Pojistnou smlouvou číslo bylo pojištěno vozidlo tovární značky Volvo, typ typ automobilu, registrační značka. První pojistné bylo stanoveno na částku 13 926 Kč a bylo splatné první den příslušného pojistného období. Pojistné bylo splatné ve čtvrt ročních intervalech. Pojistná smlouva zanikla ke dni datum pro neplacení pojistného. Žalobkyně vyzývala žalovanou k dobrovolné úhradě, stanovila jí lhůtu k této úhradě, žalovaná na tyto výzvy nikterak nereagovala. Dlužné období, za které žádá žalobkyně pojistné, je od datum do datum v poměrné výši 20 431 Kč. Dále byla uzavřena pojistná smlouva číslo Touto smlouvou bylo pojištěno vozidlo tovární značky DAF, typ typ automobilu typ automobilu číslo, registrační značka. První pojistné bylo stanoveno na částku 13 926 Kč a bylo splatné první den příslušného pojistného období. Pojistné bylo splatné ve čtvrt ročních intervalech. Pojistná smlouva zanikla ke dni datum pro neplacení pojistného. Žalobkyně vyzývala žalovanou k dobrovolné úhradě, stanovila jí lhůtu k této úhradě, žalovaná na tyto výzvy nikterak nereagovala. Dlužné období, za které žádá žalobkyně pojistné, je od datum do datum v poměrné výši 20 431 Kč. Dále byla uzavřena pojistná smlouva číslo Touto smlouvou bylo pojištěno vozidlo značka automobilu, registrační značka. První pojistné bylo stanoveno na částku 1 275 Kč a bylo splatné první den příslušného pojistného období. Pojistné bylo splatné ve čtvrt ročních intervalech. Pojistná smlouva zanikla ke dni datum pro neplacení pojistného. Žalobkyně vyzývala žalovanou k dobrovolné úhradě, stanovila jí lhůtu k této úhradě, žalovaná na tyto výzvy nikterak nereagovala. Dlužné období, za které žádá žalobkyně pojistné, je od datum do datum v poměrné výši 1 870 Kč Celkem žalovaná dluží na pojistném částku 42 732 Kč.

6. Soud dospěl k následujícímu právnímu závěru, mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny pojistné smlouvy podle § 2758 a násl. obč. zák. Podle tohoto ustanovení se pojistnou smlouvou pojistitel (žalobkyně) zavazuje vůči pojistníkovi (žalovanému) poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Z cit. ustanovení je zřejmé, že povinností žalované bylo hradit ujednané pojistné. Žalovaná tyto povinnosti řádně a včas nesplnila a tato skutečnost byla důvodem zániku pojištění (§ 2804 obč. zák.). Žalobkyně má nárok na poměrnou část pojistného za dobu trvání pojistných smluv.

7. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala se splněním svých povinností vůči žalobkyni do prodlení, nárokuje žalobkyně zcela po právu po žalovaném i zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sbí.

8. Z výše uvedených důvodů náleží žalobkyni jistina ve výši 42 732 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení, který byl kapitalizován tak, jak požadovala žalobkyně v žalobě, tj. za období datum do datum, a to u každé smlouvy zvlášť.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s ř., žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila k uplatnění svého práva proti žalované. Náklady řízení se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 710 Kč, odměny za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva se základním skutkovým a právním rozborem a návrh ve věci samé) 3x 500 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., (dále advokátní tarif), tři režijní paušály 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a 21% DPH, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Celkem byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 888 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.