17 C 220/2022

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem JUDr. Michalem Sýkorou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 14 112,06 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 14 112,06 Kč s úrokem ve výši 16,9 % ročně z částky 14 112,06 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 112,06 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 400 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou, která byla doručena soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 14 112,06 Kč společně s úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení s úrokem ve výši 16,9 % ročně z této částky od datum do zaplacení a rovněž přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložila k uplatnění svého práva.

2. Žalobkyně žalobu odůvodnila tak, že dne datum uzavřela s jméno příjmení, narozenou datum smlouvu o revolvingovém úvěru č. bankovní účet („ Peníze na klik – standard“) na základě které byl jméno příjmení poskytnut úvěr do celkové výše úvěrového limitu 28 000 Kč jakožto spotřebitelský úvěr. Úvěr byl poprvé čerpán dne datum ve výši 28 000 Kč. Úvěr měl být splácen ve splátkách společně s úroky z úvěru v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % ze sjednaného výše úvěrového limitu, tj. ve výši 1 400 Kč vždy v 15. den každého kalendářního měsíce. Úroková sazba byla sjednána ve výši 16,9 % ročně. Pohledávku nabyl žalovaný, a to na základě řízení o pozůstalosti vydaném Okresním soudem v Domažlicích pod sp. zn. spisová značka. Žalobkyně vyčíslila pohledávku ke dni úmrtí zůstavitele na 28 224,12 Kč. Druhý dědic jméno příjmení, datum narození, splnila dohodu dědiců o rozdělení pozůstalosti a uhradila ½ pohledávky ve výši 14 112,06 Kč dne datum. Žalovaný svou část pohledávky dosud neuhradil.

3. Jednání se konalo v nepřítomnosti účastníků.

4. Soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním.

5. Na základě usnesení Okresního soudu v Domažlicích ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, ND číslo, soud schválil dohodu o rozdělení pozůstalosti po zemřelé jméno příjmení tak, že dědici odpovídají za pohledávku právnická osoba právnická osoba za zůstavitelkou z účtu č. bankovní účet ke dni úmrtí ve výši 28 224,12 Kč. Tento dluh vznikl na základě smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne datum, přičemž druhá dědička jméno příjmení uhradila polovinu pohledávky dne datum. Zůstavitelka uzavřela se žalobkyní smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru a na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout zůstavitelce úvěr do výše 28 000 Kč, přičemž zůstavitelka se zavázala poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Ke dni úmrtí zůstavitelky činil dluh 28 224,12 Kč. Žalobkyně pohledávku z uvedeného právního titulu přihlásila jako pasivum do dědického řízení a účastníci dědického řízení uzavřeli dědici dohodu o rozdělení pozůstalosti. Žalobkyně vyzvala žalovaného, co by právního nástupce zůstavitelky k úhradě dluhu, avšak žalovaný dluh dosud neuhradil.

6. Po právní stránce věc soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., obč. zák.

7. Podle § 2395 obč. zák. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 1479 obč. zák. dědické právo vzniká smrtí zůstavitele. Kdo zemře před zůstavitelem, nebo současně s ním, nedědí.

9. Podle § 1701 obč. zák. dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak 10. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl.

11. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a zůstavitelkou byla platně uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru. Ke dni úmrtí zůstavitelky zbývala dlužná částka na uvedeném úvěru 28 224,12 Kč, přičemž druhý dědic jméno příjmení uhradila ½ této částky dne datum. Na druhého dědice zbývá úhrada částky 14 112,06 Kč.

12. Vzhledem k tomu, že ze strany právního předchůdce žalovaného bylo povinností, aby kromě jistiny vrátil zpět i úrok, rozhodl soud i o úhradě smluvených úroků ve výši 16,9 % ročně a rovněž postupem podle § 1970 obč. zák. o zákonných úrocích z prodlení.

13. Soud rozhodoval o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, proto jí náleží náklady spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, a dále náhrada za 2 úkony právní služby (2 x 300 Kč) podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., tj. žalobkyni celkem náleží náhrada nákladů řízení ve výši 1 400 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.