17 C 276/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl soudcem JUDr. Michalem Sýkorou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, a.s., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 32 239,75 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 32 239,75 Kč s úrokem ve výši 17,4 % ročně z částky 30 617,75 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 30 617,75 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 30 617,75 Kč od datum do zaplacení a s úrokem od datum do datum kapitalizovaným částkou 1 311,93 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 290 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, která byla soudu doručena dne datum se žalobkyně domáhala zaplacení částky 32 239,75 Kč s příslušenstvím.

2. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne datum rámcovou smlouvu č. hodnota. Na základě této smlouvy byl aktivován účet č. č. účtu. Dne datum byl mezi účastníky uzavřen dodatek č. hodnota, kterým byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 35 000 Kč; tato částka byla poskytnuta dne datum. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného spotřebitele. Úvěr měl být splácen ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně. Úvěr byl úročen sazbou 17,4 % p. a. Žalovaný hradil splátky od datum do datum, dne datum žalovaný uhradil 10,84 Kč. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, a proto došlo k zesplatnění úvěru ke dni datum. Dlužná částka se skládá z nezaplacené jistiny úvěru ve výši 30 617,75 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 311,93 Kč a smluvních a zákonných úroků z prodlení. Žalobkyně dále požaduje částku ve výši 1 622 Kč, neboť se žalovaný dostal na běžném účtu do nepovoleného debetu.

3. Soud postupoval podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Soud žalovaného vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesení a rovněž usnesení s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalovanému doručeno dne datum. V souvislosti s tímto byl žalovaný zároveň poučen o tom, že za předpokladu, pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaný se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádřil. Z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání, a to postupem podle § 115a o. s. ř., a soud zcela vyšel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.

5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena rámcová smlouva č. hodnota a dne datum dodatek č. hodnota k této smlouvě, kdy na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 35 000 Kč (rámcová smlouva, dodatek č. hodnota úvěru a doklad o načerpání úvěru). Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku zpět včetně úroků ve 49 měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč, přičemž sjednaná úroková sazba činila 17,40 % ročně (smlouva o úvěru). Žalovaný úvěr řádně nehradil (přehled plateb), a proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni datum, o čemž žalovaného vyrozuměla. Ke dni zesplatnění žalovaný dlužil na jistině částku 30 617,75 Kč, na kapitalizovaném úroku částku ve výši 1 311,93 Kč (dopis ze dne datum a přehled plateb). Na základě rámcové smlouvy byl pro žalovaného veden žalobkyní běžný účet č. č. účtu, přičemž ke dni datum byl žalovaný v minusu na tomto účtu: 1 622 Kč (rámcová smlouva a výpis z běžného účtu).

6. Soud dospěl k následujícímu právnímu závěru.

7. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 2396 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

9. Podle § 2399 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

10. Žalobkyně prokázala nárok smlouvou o úvěru, všeobecnými obchodními podmínkami, dokladem o poskytnutí úvěru, přehledem plateb, výpisem z běžného účtu a dopisem ze dne datum (zesplatnění). Na základě smluvního vztahu byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 35 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil řádně a včas své povinnosti. došlo ke zesplatnění úvěru. Dále byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouvu o účtu ve smyslu § 2662 a násl. občanského zákoníku. V souladu s § 2665 občanského zákoníku ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

11. Soud tak žalobě tak soud zcela vyhověl, neboť částky, jak jsou specifikovány, byly žalobkyní řádně doloženy výše uvedenými listinami, a to včetně úroků a úroků z prodlení.

12. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal se splněním svých povinností vůči žalobkyni do prodlení náleží žalobkyni i zákonný úrok z prodlení z jistiny a z obchodního úroku podle § 1970 obč. zák., jehož výše je určena nař. vl. č. 351/2013 Sb.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 290 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 290 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 0 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.