17 C 279/2023

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl soudcem JUDr. Michalem Sýkorou ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 pro rozvod manželství

I. Manželství Jméno zainteresované osoby 0/0, rozené jméno FO Datum narození zainteresované osoby 0/0, a Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala u soudu dne datum návrh na rozvod manželství. Účastníci uzavřeli manželství dne datum v název města. Z manželství se dne datum narodil nezletilý jméno FO. U obou jde o první manželství, manželé jsou české národnosti. Manželství neplní svoji funkci. Manžel se v červenci 2023 odstěhoval za novou přítelkyní do hotelu adresa v název města. Manželé se intimně nestýkají rok a půl. Každý z manželů žije vlastním životem.

2. Manžel se při jednání, které se konalo dne datum, k návrhu na rozvod manželství připojil a souhlasil s ním.

3. Soud ve věci postupoval podle § 384 odst. 2 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) podle kterého platí, že podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným.

4. V této souvislosti je nutné uvést, že manželé soudu nepředložili dohodu o úpravě vzájemných majetkových poměrů, práv a povinností, společného bydlení na dobu po rozvodu. Z procesního hlediska se tedy v projednávané věci jedná o společný návrh, avšak nikoliv o společný návrh, jak jej chápe zákon č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále jen „NOZ“), proto je vyloučen postup dle § 757 odst. 1, 2 NOZ. S ohledem na absenci odkazu v zákoně o zvláštních řízeních soudních na NOZ vychází soud z toho, že kategorie společného návrhu je pojata odlišně v hmotněprávním a procesním předpisu. Jinými slovy, zatímco společný návrh podle NOZ je společným návrhem dle z. ř. s., společný návrh dle z. ř. s. nemusí být společným návrhem dle NOZ a soud je povinen ve druhém případě zjišťovat příčiny rozvratu.

5. Z oddacího listu, z občanského průkazu manželky a manželky a registru osob soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno u obou účastníků jako prvé, manželka a manžel jsou české národnosti, české státní příslušnosti. Společné bydliště měli v obvodu Okresního soudu v Domažlicích na adrese adresa. Z manželství se narodil syn jméno FO, nar. datum.

6. O výchově a výživě nezletilého bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích ze dne datum, č.j. spisová značka spisová značka/číslo ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v název města ze dne datum, č.j. spisová značka.

7. Soud zjistil, že mezi manželi došlo ke zhoršení vztahu vlivem nevěr ze strany manžela, což vyvrcholilo - po navázání nového citového vztahu v roce 2022 – v červenci 2023 k odstěhování manžela za přítelkyní do hotelu adresa v název města. Oba účastníci žijí vlastním životem, každý jinde. Ani jeden nemá zájem v manželství setrvat.

8. Soud má za to, že rozvod manželství v tomto případě není v rozporu se zájmy nezletilého, když výživné je řádně hrazeno. V současné době se nezletilý nechce s manželem stýkat, nezletilému bude za cca půl roku 18 let a postupem času k sobě manžel a syn mohou najít cestu. Soud apeluje na oba účastníky, aby se snažili najít řešení majetkového vyrovnání, zejména ohledně nemovité věci v adresa, a to s přihlédnutím ke společnému synovi a jeho zájmům. Nelze vyloučit, že právě dohoda manželů o vypořádání společného jmění manželů přiměje syna, aby obnovil – v současné době zpřetrhaný – vztah k manželovi.

9. Podle § 755 odst. 1 NOZ manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

10. Soud konstatuje, že byla splněna podmínka podle § 755 odst. 3 NOZ, tedy že před rozhodnutím o rozvodu manželství je nutno upravit práva a povinnosti rodičů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu.

11. Na podkladě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k přesvědčení, že manželství účastníků je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze obnovení soužití manželů očekávat. Důvodem pro rozvrat manželství je – jak již bylo výše uvedeno – nevěra ze strany manžela. Takto vzniklý a ke dni vyhlášení rozsudku stále trvající stav rozvratu manželství podle ustanovení § 755 odst. 1 NOZ odůvodňuje, aby manželství účastníků bylo rozvedeno.

12. S ohledem na splnění všech zákonem stanovených předpokladů soud manželství účastníků rozvedl.

13. Podle § 23 z. ř. s. platí, že žádný z účastníků řízení ve statusových věcech manželství, tedy i v řízení o rozvod manželství, nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, avšak takové okolnosti v této věci zjištěny nebyly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 384 odst. 2 z. ř. s. ve spojení s § 395 z. ř. s.) Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců od právní moci rozsudku o rozvodu oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení (§ 759 občanského zákoníku). Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství. O vydání nového občanského průkazu jsou manželé povinni požádat do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jejich dosavadního průkazu (§ 11 písm. b) zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech ve spojení s § 34 odst. 3 písm. c) bod 1. tohoto zákona).