17 C 312/2023

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem JUDr. Michalem Sýkorou ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 pro rozvod manželství

I. Manželství Jméno zainteresované osoby 0/0, rozené jméno FO, narozené Datum narození zainteresované osoby 0/0 a jméno FO, narozeného Datum narození zainteresované osoby 1/0, uzavřené dne datum, před Úřadem městského obvodu adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem, který byl soudu doručen dne datum, domáhala rozvodu manželství. Manželství bylo uzavřeno dne datum před orgánem právnická osoba adresa právnická osoba manželství se narodil dne datum nezletilý syn jméno FO. Oba účastníci jsou státními občany ČR, u obou účastníků jde o první manželství a poslední společné bydliště manželů bylo na adrese adresa. Manželství dlouhodobě neplní svojí funkci a je pouze formálním svazkem. Manželé spolu nesdílí společnou domácnost a nemají ani zájem na obnovení společného soužití.

2. Manžel uvedl, že s návrhem na rozvod manželství souhlasí a při jednání soudu se manžel k návrhu manželky připojil.

3. Soud ve věci postupoval podle § 384 odst. 2 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) podle kterého platí, že podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným.

4. V této souvislosti je nutné uvést, že manželé soudu nepředložili dohodu o úpravě vzájemných majetkových poměrů, práv a povinností, společného bydlení na dobu po rozvodu. Z procesního hlediska se tedy v projednávané věci jedná o společný návrh, avšak nikoliv o společný návrh, jak jej chápe zákon č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále jen „NOZ“), proto je vyloučen postup dle § 757 odst. 1, 2 NOZ. S ohledem na absenci odkazu v zákoně o zvláštních řízeních soudních na NOZ vychází soud z toho, že kategorie společného návrhu je pojata odlišně v hmotněprávním a procesním předpisu. Jinými slovy, zatímco společný návrh podle NOZ je společným návrhem dle z. ř. s., společný návrh dle z. ř. s. nemusí být společným návrhem dle NOZ a soud je povinen ve druhém případě zjišťovat příčiny rozvratu.

5. Z oddacího listu, z občanského průkazu účastníků a registru osob soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno u obou manželů jako první. Účastníci jsou české národnosti, české státní příslušnosti. Společné bydliště měli v obvodu Okresního soudu v Domažlicích. Z manželství se narodil syn jméno FO, nar. datum.

6. O výchově a výživě nezletilého syna bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích ze dne datum, čj. spisová značka, spisová značka číslo, který nabyl právní moci dne datum.

7. Z výslechu manželů soud zjistil, že příčinou rozvratu byla názorová a povahová odlišnost mezi účastníky řízení, což vedlo ke ztrátě komunikace mezi manželi a vedlo až k citovému odcizení, což vyvrcholilo odstěhováním manželky v prosinci 2023 a manželčiným navázáním nového citového vztahu.

8. Podle ust. § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „NOZ“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

9. Soud má za to, že rozvod manželství v tomto případě není v rozporu se zájmy nezletilého syna, neboť z účastnických výpovědí manželů soud zjistil, že otec výživné hradí a styk mezi synem a manželem probíhá.

10. Soud konstatuje, že byla splněna podmínka podle § 755 odst. 3 NOZ, tedy že před rozhodnutím o rozvodu manželství je nutno upravit práva a povinnosti rodičů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu.

11. Soud zjistil, že mezi manželi došlo k rozvratu na základě názorové a povahové odlišnosti mezi účastníky řízení, což vedlo ke ztrátě komunikace mezi manželi a vedlo až k citovému odcizení, což vyvrcholilo odstěhováním manželky v prosinci 2024.

12. Na podkladě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k přesvědčení, že manželství účastníků je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze obnovení soužití manželů očekávat. Důvodem pro rozvrat manželství jsou – jak již bylo výše uvedeno - názorové a povahové odlišnosti. Takto vzniklý a ke dni vyhlášení rozsudku stále trvající stav rozvratu manželství podle ustanovení § 755 odst. 1 NOZ odůvodňuje, aby manželství účastníků bylo rozvedeno.

13. S ohledem na splnění všech zákonem stanovených předpokladů soud manželství účastníků rozvedl.

14. Podle ustanovení § 23 z. ř. s. platí, že žádný z účastníků řízení ve statusových věcech manželství, tedy i v řízení o rozvodu manželství, nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, avšak takové okolnosti v této věci zjištěny nebyly, proto soud výrokem II. rozhodl, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 384 odst. 2 z. ř. s. ve spojení s § 395 z. ř. s.) Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců od právní moci rozsudku o rozvodu oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení (§ 759 občanského zákoníku). Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství. O vydání nového občanského průkazu jsou manželé povinni požádat do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jejich dosavadního průkazu (§ 11 písm. b) zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech ve spojení s § 34 odst. 3 písm. c) bod 1. tohoto zákona).