17 C 322/2023

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl soudcem JUDr. Michalem Sýkorou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem údaje o zástupci pro rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení, narozené datum a celé jméno manžela, narozeného datum, uzavřené dne datum před stát. instituce, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala u soudu dne datum návrh na rozvod manželství. Manželství bylo uzavřeno dne datum před stát. instituce. Z manželství se narodily dvě děti, které jsou nyní zletilé. Manželství nebylo od počátku harmonické, zlepšení nastalo po narození syna jméno. Manžel se jinak o rodinu nezajímal, vše obstarávala manželka. Od roku 2016 nežijí jako manželé, ale jako cizí lidé, nemají společné zájmy. Na počátku října 2023 se manžel odstěhoval. Manželství je trvale a nenapravitelně rozvráceno.

2. Manžel uvedl u jednání, že s návrhem na rozvod manželství souhlasí a připojil se k němu.

3. Soud ve věci postupoval podle § 384 odst. 2 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) podle kterého platí, že podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným.

4. V této souvislosti je nutné uvést, že manželé soudu nepředložili dohodu o úpravě vzájemných majetkových poměrů, práv a povinností, společného bydlení na dobu po rozvodu. Z procesního hlediska se tedy v projednávané věci jedná o společný návrh, avšak nikoliv o společný návrh, jak jej chápe zákon č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále jen„ NOZ“), proto je vyloučen postup dle § 757 odst. 1, 2 NOZ. S ohledem na absenci odkazu v zákoně o zvláštních řízeních soudních na NOZ vychází soud z toho, že kategorie společného návrhu je pojata odlišně v hmotněprávním a procesním předpisu. Jinými slovy, zatímco společný návrh podle NOZ je společným návrhem dle z. ř. s., společný návrh dle z. ř. s. nemusí být společným návrhem dle NOZ a soud je povinen ve druhém případě zjišťovat příčiny rozvratu.

5. Z oddacího listu, z občanského průkazu manželky a registru osob soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno u manželky první a u manžela jako druhé. Oba jsou české národnosti, české státní příslušnosti. Společné bydliště měli v obvodu Okresního soudu v Domažlicích na adrese adresa. Z manželství se narodily dvě děti, dcera jméno, datum narození a syn jméno, datum narození.

6. Soud zjistil, že mezi manželi došlo ke zhoršení vztahu vlivem toho, že manželé spolu netrávili od roku 2016 volný čas, ani spolu nejezdili na dovolenou. Manželka upřednostňovala trávení volného času spolu s manželem a dětmi, když manžel přes pracovní týden byl v zahraničí, neboť pracuje jako řidič kamionu. Manžel o víkendech, poté, co byl přes týden sám, spíše upřednostňoval posezení u piva s kamarády anebo pěší turistiku s kamarády. Nelze však říci, že by se rodině nevěnoval, z jeho výslechu lze učinit závěr, že se občasně věnoval práci na zahradě, u čehož popíjel pivo, což manželce vadilo. Vše vyvrcholilo tím, že se manžel po vzájemné dohodě na přelomu září a října 2023 ze společného domu odstěhoval.

7. Podle § 755 odst. 1 NOZ manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

8. Soud zjistil, že mezi manželi došlo k rozvratu na základě odlišného náhledu na trávení volného času, kdy manželka preferovala být spolu a trávit spolu dovolenou, a manžel upřednostňoval své zájmy; tyto neshody vedly k odstěhování se manžela od manželky.

9. Na podkladě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k přesvědčení, že manželství účastníků je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno (což bylo ostatně nesporné mezi účastníky), že nelze obnovení soužití manželů očekávat. Důvodem pro rozvrat manželství jsou – jak již bylo výše uvedeno - názorové odlišnosti na trávení volného času. Takto vzniklý a ke dni vyhlášení rozsudku stále trvající stav rozvratu manželství podle ustanovení § 755 odst. 1 NOZ odůvodňuje, aby manželství účastníků bylo rozvedeno.

10. S ohledem na splnění všech zákonem stanovených předpokladů soud manželství účastníků rozvedl.

11. Podle § 23 z. ř. s. platí, že žádný z účastníků řízení ve statusových věcech manželství, tedy i v řízení o rozvod manželství, nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, avšak takové okolnosti v této věci zjištěny nebyly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 384 odst. 2 z. ř. s. ve spojení s § 395 z. ř. s.) Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců od právní moci rozsudku o rozvodu oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení (§ 759 občanského zákoníku). Účastníci řízení jsou povinni požádat příslušný orgán o vydání nového občanského průkazu do 15 pracovních dnů po nabytí právní moci rozsudku soudu o rozvodu manželství, pokud je v jejich dosavadních občanských průkazech zapsán údaj o rodinném stavu.