17 C 323/2022

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem JUDr. Michalem Sýkorou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem údaje o zástupci pro: rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení, narozené datum a celé jméno manžela, narozeného datum, uzavřené dne datum před Městským úřadem v Domažlicích se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala u soudu dne datum návrh na rozvod manželství. Manželství je dlouhodobě nefunkční, a to vlivem požívání alkoholických nápojů ze strany manžela. Manžel dává přednost svým osobním aktivitám před rodinným životem. Dne datum se od manžela s dcerou odstěhovala.

2. Manžel uvedl, že s návrhem na rozvod manželství souhlasí, spatřuje příčiny rozvratu v nevěře manželky, což vedlo v roce 2018 k užívání alkoholu ve zvýšené míře. Při jednání soudu se manžel k návrhu manželky připojil.

3. Soud ve věci postupoval podle § 384 odst. 2 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) podle kterého platí, že podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným.

4. V této souvislosti je nutné uvést, že manželé soudu nepředložili dohodu o úpravě vzájemných majetkových poměrů, práv a povinností, společného bydlení na dobu po rozvodu. Z procesního hlediska se tedy v projednávané věci jedná o společný návrh, avšak nikoliv o společný návrh, jak jej chápe zákon č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále jen„ NOZ“), proto je vyloučen postup dle § 757 odst. 1, 2 NOZ. S ohledem na absenci odkazu v zákoně o zvláštních řízeních soudních na NOZ vychází soud z toho, že kategorie společného návrhu je pojata odlišně v hmotněprávním a procesním předpisu. Jinými slovy, zatímco společný návrh podle NOZ je společným návrhem dle z. ř. s., společný návrh dle z. ř. s. nemusí být společným návrhem dle NOZ a soud je povinen ve druhém případě zjišťovat příčiny rozvratu.

5. Z oddacího listu, z občanského průkazu manželky a registru osob soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno u manželky jako první, u manžela jako druhé. Účastníci jsou české národnosti, české státní příslušnosti. Společné bydliště měli v obvodu Okresního soudu v Domažlicích. Z manželství se narodila dcera jméno, datum narození.

6. O výchově a výživě nezletilých dětí bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, 8 P a Nc 353/2022 a spisová značka, který nabyl právní moci dne datum.

7. Účastníci učinili nesporným, že příčinou rozvratu byla názorová a povahová odlišnost mezi účastníky řízení, což vedlo ke ztrátě komunikace mezi manželi a vedlo až k citovému odcizení, což vyvrcholilo odstěhováním manželky v květnu 2022 od manžela a dále, že do odstěhování manželky v květnu 2022 oba bydleli na adrese adresa adrese adresa manželky.

8. Podle ust. § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ NOZ“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

9. Soud má za to, že rozvod manželství v tomto případě není v rozporu se zájmy nezletilé dcery, neboť z účastnických výpovědí manželů soud zjistil, že je jí situace rodičů známa, otec výživné hradí (s jednou výjimkou dluhu na výživném za jeden měsíc) a styk mezi dcerou a otcem bude v budoucnu upraven podle potřeb a přání dcery.

10. Soud konstatuje, že byla splněna podmínka podle § 755 odst. 3 NOZ, tedy že před rozhodnutím o rozvodu manželství je nutno upravit práva a povinnosti rodičů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu.

11. Soud zjistil, že mezi manželi došlo k rozvratu na základě názorové a povahové odlišnosti mezi účastníky řízení, což vedlo ke ztrátě komunikace mezi manželi a vedlo až k citovému odcizení, což vyvrcholilo odstěhováním manželky v květnu 2022.

12. Na podkladě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k přesvědčení, že manželství účastníků je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze obnovení soužití manželů očekávat. Důvodem pro rozvrat manželství jsou – jak již bylo výše uvedeno - názorové a povahové odlišnosti. Takto vzniklý a ke dni vyhlášení rozsudku stále trvající stav rozvratu manželství podle ustanovení § 755 odst. 1 NOZ odůvodňuje, aby manželství účastníků bylo rozvedeno.

13. S ohledem na splnění všech zákonem stanovených předpokladů soud manželství účastníků rozvedl.

14. Podle ustanovení § 23 z. ř. s. platí, že žádný z účastníků řízení ve statusových věcech manželství, tedy i v řízení o rozvodu manželství, nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, avšak takové okolnosti v této věci zjištěny nebyly, proto soud výrokem II. rozhodl, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 384 odst. 2 z. ř. s. ve spojení s § 395 z. ř. s.) Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců od právní moci rozsudku o rozvodu oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení (§ 759 občanského zákoníku). Účastníci řízení jsou povinni požádat příslušný orgán o vydání nového občanského průkazu do 15 pracovních dnů po nabytí právní moci rozsudku soudu o rozvodu manželství, pokud je v jejich dosavadních občanských průkazech zapsán údaj o rodinném stavu.