17 C 33/2021

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem JUDr Michalem Sýkorou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 2 584,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 584,68 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 198 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2 086,68 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Podle § 12 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., se ruší usnesení Okresního soudu v Domažlicích ze dne 15. 3. 2021, č. j. 17 C 33/2021-14.

III. Žalobkyně je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku doplatit na soudním poplatku částku 600 Kč, to na bankovní účet č. bankovní účet, variabilní symbol.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)

2. Návrhem, který byl soudu doručen dne datum, se žalobkyně domáhá zaplacení peněžité částky ve výši 2 584,68 Kč s příslušenstvím, která představuje neuhrazenou část faktur za zprostředkované služby. Žalobkyně pohledávku za žalovaným nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené se společností právnická osoba, jako postupitelem, kdy žalovanému bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky. Právní předchůdce uzavřel se žalovaným na základě žalovaným podepsané objednávky služeb účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, kdy právní předchůdce poskytoval mj. i služby, které nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích.

3. Soud postupoval podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Soud žalovaného vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesení a rovněž usnesení s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalovanému doručeno dne datum. V souvislosti s tímto byl žalovaný zároveň poučen o tom, že za předpokladu, pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaný se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádřil. Z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání, a to postupem podle § 115a o. s. ř., a soud zcela vyšel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.

4. Aktivní legitimace žalobkyně má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní. S postoupením pohledávky byl žalovaný seznámen dopisem ze dne datum.

5. Soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel účastnickou smlouvu, přičemž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 150 Kč v případě, že bude žalovaný v prodlení s úhradou vyúčtování jeden den. Žalovaný mimo jiné prostřednictvím sjednaných služeb s právním předchůdcem žalobkyně hradil služby třetím stranám a platební služby, za které jí žalovaný neuhradil vyúčtované částky. Jednalo se o platební služby přes SMS, které byly vyúčtovány dvěma vyúčtováními, a to vyúčtováním splatným datum a vyúčtováním splatným datum. V těchto dvou vyúčtováních byly vyúčtovány i zprostředkované služby a částka ve výši 300 Kč odpovídá dvěma smluvním pokutám v částce 2 x 150 Kč.

6. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužných částek dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 2 284,68 Kč vzniklou z titulu vyúčtovaných platebních služeb a služeb třetích stran, ke kterým se zavázal ve smyslu ustanovení §1746 odst. 2 občanského zákoníku dle účastnické smlouvy a rovněž částku ve výši 300 Kč za prodlení s vyúčtováním, kterou soud shledal v souladu s ustanovením § 2048 občanského zákoníku.

7. Vzhledem k prodlení žalovaného má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku, jehož výše byla shledána v souladu s vlády číslo Sb., kterou žalobkyně požaduje ode dne, kdy byl žalovaný v prodlení s úhradou vyúčtovaných částek.

8. Výrokem II. rozsudku soud zrušil podle § 12 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, usnesení Okresního soudu v Domažlicích ze dne 15. 3. 2021, č. j. 17 C 33/2021-14, kterým byl žalobkyni doměřen soudní poplatek ve výši 600 Kč a který žalobkyně ve lhůtě uvedené ve výzvě neuhradila.

9. Výrokem III. soud uložil žalobkyni povinnost doplatit na soudním poplatku částku 600 Kč podle položky 1, bodu 1 písm. a) ve spojení s položkou 2 bod 2 Sazebníku soudních poplatků, neboť věc nebyla rozhodována elektronickým platebním rozkazem z důvodu cizí státní příslušnosti žalovaného.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř.

11. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila k uplatnění svého práva proti žalovanému. Náklady řízení se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč (400 Kč již zaplaceno a částka ve výši 600 Kč bude uhrazena), odměny za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a návrh ve věci samé) 3 x 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), tři režijní paušály 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, a DPH ve výši 21%, neboť právní zástupkyně žalobkyně je plátcem této daně. Celkem byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 089 Kč, kterou je žalovaný v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen uhradit k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.