17 C 33/2021

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem JUDr Michalem Sýkorou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 2 584,68 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 584,68 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 198 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2 086,68 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Podle § 12 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., se ruší usnesení Okresního soudu v Domažlicích ze dne 15. 3. 2021, č. j. 17 C 33/2021-14.</b> <b>III. Žalobkyně je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku doplatit na soudním poplatku částku 600 Kč, to na bankovní účet č. [bankovní účet], [variabilní symbol].</b> <b>IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.</b> 1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)

2. Návrhem, který byl soudu doručen dne [datum], se žalobkyně domáhá zaplacení peněžité částky ve výši 2 584,68 Kč s příslušenstvím, která představuje neuhrazenou část faktur za zprostředkované služby. Žalobkyně pohledávku za žalovaným nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené se společností [právnická osoba], jako postupitelem, kdy žalovanému bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky. Právní předchůdce uzavřel se žalovaným na základě žalovaným podepsané objednávky služeb účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, kdy právní předchůdce poskytoval mj. i služby, které nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích.

3. Soud postupoval podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Soud žalovaného vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesení a rovněž usnesení s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalovanému doručeno dne [datum]. V souvislosti s tímto byl žalovaný zároveň poučen o tom, že za předpokladu, pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaný se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádřil. Z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání, a to postupem podle § 115a o. s. ř., a soud zcela vyšel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.

4. Aktivní legitimace žalobkyně má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní. S postoupením pohledávky byl žalovaný seznámen dopisem ze dne [datum].

5. Soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel účastnickou smlouvu, přičemž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 150 Kč v případě, že bude žalovaný v prodlení s úhradou vyúčtování jeden den. Žalovaný mimo jiné prostřednictvím sjednaných služeb s právním předchůdcem žalobkyně hradil služby třetím stranám a platební služby, za které jí žalovaný neuhradil vyúčtované částky. Jednalo se o platební služby přes SMS, které byly vyúčtovány dvěma vyúčtováními, a to vyúčtováním splatným [datum] a vyúčtováním splatným [datum]. V těchto dvou vyúčtováních byly vyúčtovány i zprostředkované služby a částka ve výši 300 Kč odpovídá dvěma smluvním pokutám v částce 2 x 150 Kč.

6. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužných částek dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 2 284,68 Kč vzniklou z titulu vyúčtovaných platebních služeb a služeb třetích stran, ke kterým se zavázal ve smyslu ustanovení §1746 odst. 2 občanského zákoníku dle účastnické smlouvy a rovněž částku ve výši 300 Kč za prodlení s vyúčtováním, kterou soud shledal v souladu s ustanovením § 2048 občanského zákoníku.

7. Vzhledem k prodlení žalovaného má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku, jehož výše byla shledána v souladu s vlády [číslo] Sb., kterou žalobkyně požaduje ode dne, kdy byl žalovaný v prodlení s úhradou vyúčtovaných částek.

8. Výrokem II. rozsudku soud zrušil podle § 12 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, usnesení Okresního soudu v Domažlicích ze dne 15. 3. 2021, č. j. 17 C 33/2021-14, kterým byl žalobkyni doměřen soudní poplatek ve výši 600 Kč a který žalobkyně ve lhůtě uvedené ve výzvě neuhradila.

9. Výrokem III. soud uložil žalobkyni povinnost doplatit na soudním poplatku částku 600 Kč podle položky 1, bodu 1 písm. a) ve spojení s položkou 2 bod 2 Sazebníku soudních poplatků, neboť věc nebyla rozhodována elektronickým platebním rozkazem z důvodu cizí státní příslušnosti žalovaného.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř.

11. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila k uplatnění svého práva proti žalovanému. Náklady řízení se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč (400 Kč již zaplaceno a částka ve výši 600 Kč bude uhrazena), odměny za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a návrh ve věci samé) 3 x 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), tři režijní paušály 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, a DPH ve výši 21%, neboť právní zástupkyně žalobkyně je plátcem této daně. Celkem byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 089 Kč, kterou je žalovaný v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen uhradit k rukám právní zástupkyně žalobkyně.