17 C 338/2022

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem JUDr. Michalem Sýkorou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 80 466,12 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 80 466,12 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 231,55 Kč od datum do datum, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 843,72 Kč od datum do datum, s úrokem ve výši 5,9 % ročně z částky 83 666,12 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení z částky 83 666,12 Kč od datum do datum ve výši 8,25 % ročně, s úrokem 5,9 % ročně z částky 80 466,12 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 80 466,12 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 29 906,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou, která byla soudu doručena dne datum domáhala zaplacení částky 80 466,12 Kč společně s příslušenstvím a úhradou náhradou nákladů řízení, které účelně vynaložila proti žalovanému.

2. Právní předchůdkyně žalobkyně, tj. právnická osoba název název název and právnická osoba (dále jen„ banka“), uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o úvěru číslo číslo. Tento návrh byl dne datum přijat bankou, na jejímž základě poskytla banka žalovanému úvěr ve výši 288 650 Kč, přičemž tento úvěr měl být splácen ve splátkách ve výši 4 203 Kč měsíčně, a to po dobu 84 měsíců. Úroková sazba byla určena ve výši 5,9 % ročně. Žalovaný úvěr načerpal, přičemž svůj úvěr nesplácel řádně a včas, proto došlo k zesplatnění úvěru ke dni datum a téhož dne byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky. Dlužná částka se ke dni zesplatnění úvěru skládala z jistiny ve výši 83 666,12 Kč, úroku z úvěru ve výši 3 231,55 Kč a zákonných úroků z prodlení ve výši 843,72 Kč. Žalovaný po zesplatnění celého úvěru uhradil dne datum 3 200 Kč, tato částka se započetla na jistinu pohledávky, tedy žalovaná jistina činí 80 466,12 Kč. Žalobkyně dále požaduje úrok z úvěru ve výši 5,9 % ročně ode dne následujícího po dni zesplatnění do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny. Dne datum byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi bankou a žalobkyní, jejímž předmětem byla mimo jiné i žalovaná pohledávka.

3. Žalobkyně – na výzvu soudu - doložila, jakým způsobem byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného spotřebitele, a to vyhledáním žalovaného v databázi dlužníků SOLUS, na základě informací v insolvenčním rejstříku, platnosti občanského průkazu, základních informací od žalovaného (průměrný čistý měsíční příjem 50 000 Kč), ověřování příjmů žalovaného z výpisů z účtu a lustrací žalovaného v registru CCB, ze kterého vyplynulo, že žalovaný má dva úvěry s celkovou měsíční splátkou ve výši 12 122 Kč, přičemž po konsolidaci úvěru u jiné banky měsíční splátka činila 11 927 Kč.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. V této věci bylo nařízeno jednání na datum na 9:00 hodin, přičemž žalovaný osobně převzal dne datum předvolání k tomuto jednání včetně výzvy k vyjádření se k žalobě podle § 114a odst. 2 písm. a) o. s. ř. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Následně soud usnesením ze dne datum rozhodoval podle § 107 odst. 1 věta třetí o. s. ř.. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno dne datum (nikoliv fikcí). Žalovaný byl následně předvolán na ústní jednání na den datum, přičemž mu toto předvolání bylo doručeno fikcí vhozením do schránky dne datum. Den před jednáním, tj. datum, žalovaný soudu zaslal rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti ze dne datum a požádal o odročení na jiný termín. V rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti je stanovená kontrola na datum (datum kontroly byl přepisován). Soud nepovažoval tuto omluvu žalovaného za včasnou. Jestliže byl žalovaný v pracovní neschopnosti od datum, potom mu nic nebránilo – respektive to není v emailu tvrzeno – aby se z jednání omluvil dříve. Pokud byl žalovaný schopen absolvovat datum kontrolu u lékaře, potom byl nepochybně schopen sepsat email se žádostí o omluvu a odročení jednání. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dosud ve věci věcně nevyjádřil, ač mu žaloba byla doručena dne datum, omluvu soudu zaslal den před jednáním, přestože mu nic nebránilo zaslat ji soudu dříve, soud zhodnotil omluvu jeden před jednáním jako nevčasnou. Soud proto konal jednání v nepřítomnosti žalovaného.

6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.

7. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne datum uzavřená smlouva o úvěru, na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 288 650 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku zpět včetně úroku ve výši 5,9 % ročně v měsíčních splátkách ve výši 4 203 Kč. Ke dni datum došlo k zesplatnění úvěru, kdy jistina činila 83 666,12 Kč, po zesplatnění úvěru žalovaný uhradil dne datum 3 200 Kč. Žalovaný v současné době dluží na jistině částku 80 466,12 Kč, dále kapitalizovaný obchodní úrok ke dni zesplatnění pohledávky ve výši 3 231,55 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení počítaný z dlužné jistiny a kapitalizovaný ke dni zesplatnění ve výši 843,72 Kč, dále obchodní úrok a zákonný úrok z částky 83 666,12 Kč za dobu od datum do datum a obchodní úrok a zákonný úrok z prodlení od datum z jistiny ve výši 80 466,12 Kč.

8. Soud shledal, že banka řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného spotřebitele, neboť vycházela z informací v insolvenčním rejstříku, z registru dlužníků SOLUS z výpisů z účtu žalovaného, ze kterého je zřejmé, že žalovaný disponoval příjmem odpovídajícím přebíranému závazku. Navíc sám žalovaný žádal o doplacení celého úvěru a z úvěrové historie vyplývá, že žalovaný úvěr po delší dobu řádně hradil, tedy měsíční splátka ve výši 4 203 Kč byla v jeho možnostech.

9. Aktivní legitimace v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní, kdy nedílnou součástí převodu byla i žalovaná pohledávka.

10. Soud dospěl k následujícímu právnímu závěru.

11. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 2396 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

13. Podle § 2399 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

14. Žalobkyně prokázala žalovaný nárok smlouvou o úvěru, výpisem z účtu, výzvami k zaplacení dluhu na úvěrovém účtu a listinami dokládajícími úvěruschopnost. Žalobě tak soud zcela vyhověl, neboť částky, jak jsou výše specifikovány, byly žalobkyní řádně doloženy uvedenými listinami.

15. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal se splněním svých povinností vůči žalobkyni do prodlení, náleží žalobkyni i zákonný úrok z prodlení z jistiny podle § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena nař. vl. č. 351/2013 Sb.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř.

17. Soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 29 906,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 219 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 80 466,12 Kč sestávající z částky 4 340 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 3 496,03 Kč za 288 ujetých km v částce 2 696,03 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 10,1 l /100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 22 056,03 Kč ve výši 4 631,77 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.