17 C 367/2022

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem JUDr. Michalem Sýkorou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená obecným zmocněncem příjmení jméno příjmení bytem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro: žaloba na splnění povinnosti <b>I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen vybavit byt žalobkyně na adrese [ulice] ulice [adresa] měřidly spotřeby tepla vyhovujícími zákonu č. 318/2012 Sb., se zamítá.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši 13 001,56 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.</b> 1. Žalobkyně se žalobou, která byla soudu doručena dne [datum], domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost vybavit byt žalobkyně na adrese [adresa žalobkyně].

2. Žalobkyně se v roce 2000 stala vlastnicí bytové jednotky [adresa] v [ulice] ulici v [obec] (dále jen„ bytová jednotka“ nebo„ byt“). Původně byla bytová jednotka ve vlastnictví Stavebního bytového družstva v [obec]. Byt nebyl vybaven žádnými měřidly spotřeby tepla. Poté, co byl byt žalobkyni převeden do osobního vlastnictví, dostávala od bytového družstva výzvy k zaplacení dodávek tepla v trojnásobné výši v porovnání s normálním stavem s odůvodněním, že v jejím bytě nejsou instalované měřiče tepla. Žalobkyně se této situaci bránila a zdůrazňovala, že bude souhlasit s instalací takových měřidel, která nebudou ohrožovat její zdravotní stav a zdravotní stav osob nacházející se v bytové jednotce. Požádala o zřízení samostatného odběrného místa, přičemž toto bylo zamítnuto. Dne [datum] provedla Státní energetická inspekce (dále jen„ SEI“) v bytě zjištění, že žalovaný nesplnil povinnost vybavit byt měřidly tepla. Do dnešní doby žalovaný bytovou jednotku měřidly spotřeby tepla vyhovujícímu zákonu č. 318/2012 Sb. nevybavil.

3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Žalobkyně užívá bytovou jednotku od roku 1996. V tomto roce došlo k odstranění přístroje registrující dodávky tepelné energie. V roce 2009 podala žalobkyně na žalovaného žalobu, kterou se domáhala zaplacení nemajetkové újmy, přičemž toto řízení bylo vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobkyně se v roce 2015 domáhala obnovy tohoto řízení, ač žaloba byla zamítnuta. Od tohoto období se žalovaný aktivně snaží o vstup do bytové jednotky, aby mohl splnit zákonnou povinnost podle ustanovení § 7 odst. 4 písm. e) zákona č. 406/2000 Sb. o hospodaření energií (dále jen zákon o hospodaření energií). Do dnešního dne žalobkyně do bytové jednotky nepustila žalovaného, a to i přes řadu doručených výzev. Poslední pokus o instalaci měřidel (shodných s měřidly, které jsou v ostatních bytových jednotkách) proběhl dne [datum]. Žalobkyně, resp. obecný zmocněnec, vstup žalovaného odmítl a přivolal Policii ČR [právnická osoba]. Výsledkem řízení bylo rozhodnutí, že žalovaný nesplnil svou zákonnou povinnost vybavit byt žalobkyně měřidly a za přestupek mu byla uložena pokuta. Po podaném odvolání bylo rozhodnutí zrušeno a řízení odvolacím správním orgánem zastaveno. Důvodem bylo, že je to žalobkyně, která se instalaci předmětných měřidel úmyslně a dlouhodobě vyhýbá. Motivací žalobkyně jsou vedené soudní spory. Žalobkyně totiž nehradí za služby spojené s užíváním bytu a v současné době žalovaný eviduje pohledávku za žalobkyní v částce 731 143 Kč. Předmětný dům, ve kterém se nachází bytová jednotka žalobkyně, je v havarijním stavu, neboť ostatní vlastníci doplácí na bytové potřeby žalobkyně a nezbývají další finanční prostředky k jakékoliv revitalizaci nemovitosti. Žalobkyně se chová úmyslně sobecky a zcela mravně rozporně a vytváří další škody na majetku žalovaného. Je proto minimálně v rozporu s dobrými mravy, aby se žalobkyně čehokoliv domáhala, neboť je to právě ona, kdo si neplní základní povinnosti vlastníka bytu vůči žalovanému. Žalobní petit je nejednoznačný a nevykonatelný, neboť není zřejmé, co je míněno, aby měřidla vyhovovala zákonu č. 318/2012 Sb. Co se týče zdravotní nezávadnosti měřidel, poukazuje na to, že žalobkyně tyto námitky již uplatnila v řízení o náhradu nemajetkové újmy, ve kterém byl zpracován znalecký posudek, jehož výsledkem je jednoznačný závěr, že instalovaná měřidla jsou zcela nezávadná.

4. Mezi účastníky byla nesporná skutečnost, že žalobkyně je od roku 2000 výlučným vlastníkem bytové jednotky v domě [adresa] v [obec] v ulici [ulice], přičemž tato bytová jednotka není vybavena měřidly tepelné energie.

5. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

6. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] adresovala žalobkyni, respektive jejímu obecnému zmocněnci dopis, ve kterém sdělila, že uzavření smlouvy o dodávce tepla a teplé vody se žalobkyní není technicky možné, neboť technologie neumožňuje zřízení samostatného odběrného místa v bytové jednotce žalobkyně.

7. Ze zprávy SEI ze dne [datum] soud zjistil, že správní orgán informoval obecného zmocněnce žalobkyně o tom, že žalovaný nesplnil povinnost uvedenou v § 7 odst. 4 písm. e) hospodaření energií, neboť minimálně od [datum] do [datum] nevybavil otopná tělesa v bytě žalobkyně zařízeními pro rozdělování nákladů na vytápění v rozsahu a způsobem podle prováděcího právního předpisu.

8. Z dopisu obecného zmocněnce žalobkyně ze dne 26. 9. a [datum] soud zjistil, že žalobkyně žádala žalovaného o vybavení svého bytu měřidly spotřeby tepla vyhovujícími novele zákona (zákon č. 318/2012 Sb.) a směrnici Evropské unie, jinak nebude souhlasit se žádným pokusem o instalaci měřidel, u nichž bude průkaz o jejich shodě se zákonem absentovat. Tuto výzvu opakovala i dopisem ze dne [datum], ve kterém upozornila na možnost řešení případu soudní cestou.

9. Z dopisu žalovaného ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný vyzýval, jak žalobkyni, tak obecného zmocněnce žalobkyně, aby žalobkyně dne [datum] v 8:30 hodin zpřístupnila svůj byt za účelem instalace poměrových rozdělovačů topných nákladů energie zaměstnancem společnosti [právnická osoba] Žalobkyně byla upozorněna, že jde o jeden typ rozdělovačů osazených ve všech jednotkách v domě i v celém bloku spadajícím do jedné zúčtovací jednotky pro měření tepla. Přílohou tohoto dopisu byl dopis Státního zdravotního ústavu ze dne [datum] o posouzení zdravotní nezávadnosti indikátorové kapaliny. Tato výzva byla žalovaným zopakována i dopisem ze dne [datum], který byl adresován žalobkyni, tak obecnému zmocněnci.

10. Z přílohy - přípisu Státního zdravotního ústavu ze dne [datum], soud zjistil, že tekutina, která je v předmětných měřidlech tepelné energie nepředstavuje zdroj chemických látek, při jejichž odpařování v interiéru by mohlo dojít k poškození zdraví obyvatel.

11. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně a obecný zmocněnec žalobkyně byli žalovaným vyzváni, aby dne [datum] v 8:00 hodin zpřístupnili bytovou jednotku žalobkyně za účelem instalace poměrových rozdělovačů topných nákladů energie zaměstnancem firmy [právnická osoba] s tím, že se jedná o stejný typ měřidla, který je ve všech jednotkách v domě, i v celém bloku spadajícím do jedné společné zúčtovací jednotky. Dopisy si oba adresáti vyzvedli [datum], dopis byl oběma adresátům uložen u provozovatele poštovních služeb dne [datum], kdy byli informováni o uložení zásilky. V reakci na dopis žalobkyně ze dne [datum] (odst. 9 rozsudku), který byl zmocněncem žalobkyně odeslán [datum] – poté, co žalobkyně, tak její zmocněnec, byli informováni o uložení dopisu žalovaného ze dne [datum] obsahující výzvu ke zpřístupnění bytu - žalovaný dopisem ze dne [datum] sdělil žalobkyni a obecnému zmocněnci, že měřidla jsou zdravotně nezávadná a zopakoval výzvu, aby byl byt žalobkyně dne [datum] zpřístupněn. Žalobkyně si dopis nepřevzala, obecný zmocněnec dopis převzal.

12. Další výzva ke zpřístupnění bytu dne [datum] v 13:00 hodin za shodným účelem – osazení poměrových rozdělovačů topných nákladů energie zaměstnancem firmy [právnická osoba] - byla žalobkyni, tak obecnému zmocněnci žalobkyně, učiněna dopisem ze dne [datum].

13. Ze znaleckého posudku ze dne [datum] vypracovaného Státním zdravotním ústavem, který byl zpracován v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že byla řešena odborná otázka, zda instalace a používání poměrových odpařovacích indikátorů spotřeby tepla MINOTHERM II (jedná se, jak vyplývá i ze samotného tvrzení žalobkyně, tak tvrzení žalovaného o měřidla, která jsou instalována v ostatních bytových jednotkách a měla být instalována v bytové jednotce žalobkyně) způsobila žalobci (což byl obecný zmocněnec žalobkyně) tvrzenou zdravotní újmu. Znalecký posudek vyloučil, že by užívání odpařovacích indikátorů spotřeby tepla MINOTHERM II mohlo souviset se zdravotními změnami ve zdravotním stavu žalobce, které byly předmětem řízení ve věci sp. zn. [spisová značka].

14. Z odborné expertízy Státního zdravotního ústavu ze dne [datum] vyplývá, že materiál, který je užit v rozdělovači topných nákladů, nepředstavuje zdravotní riziko a je možné materiál užít v interiérech budov.

15. Z prohlášení o shodě ze dne [datum] soud zjistil, že rozdělovače topných nákladů MINOTHERM II splňují požadavky dle nařízení vlády č. 178/199 Sb., a výrobek je považován za bezpečný.

16. Z přípisu [název právnické osoby] – [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že v zúčtovací jednotce [číslo] na adrese [adresa žalobkyně], jsou otopná tělesa osazeny indikátory topných nákladů MINOTHERM II, a proto i v bytě žalobkyně je možno osadit pouze indikátory MINOTHERM II, neboť tak stanoví [obec] státní norma EN 835 v odst. 6.4.

17. Z rozhodnutí Státní energetické inspekce ze dne 19. 12. 2022, č. j. SEI-28459/2022/90 .221, soud zjistil, že rozhodnutí o uložení pokuty ze dne [datum] bylo odvolacím orgánem zrušeno a řízení v celém rozsahu zastaveno. Původním rozhodnutím SE ze dne [datum] byl žalovaný uznán vinným z přestupku podle § 12a odst. 1 písm. i) bod 2 zákona o hospodaření energií a byla mu uložena pokuta ve výši 2 000 Kč a rovněž rozhodnuto o náhradě nákladů řízení v paušální výši 1 000 Kč. Podstatou přestupku byl skutek, že v bytové jednotce žalobkyně nebyla v období od [datum] do [datum] osazena zařízení pro rozdělování nákladů na vytápění. Důvodem pro zrušení výše uvedeného rozhodnutí a zastavení přestupkového řízení bylo, že žalovaný, jakožto obviněný nemohl udělat více, aby splnil svojí zákonnou povinnost, neboť protiprávního jednání se dopouští zejména žalobkyně, která odmítá instalaci těchto přístrojů s obavami o svůj zdravotní stav.

18. Ze sdělení Policie ČR ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] obecný zmocněnec žalobkyně zavolal tísňovou linku Policie ČR, neboť se v domě [adresa] pohybovali podezřelí lidé. Na místě byl hlídkou identifikován [jméno] [příjmení] za Bytové družstvo [obec], dále technik [příjmení] [jméno] společnosti [právnická osoba], kteří přišli společně doosadit do bytu žalobkyně měřidla na tělesa indikátoru. V ostatních bytech v domě jsou měřidla osazena.

19. Soud dále zjistil, že žalovaný se mnoha žalobami domáhá zaplacení různých částek, neboť žalovaná dlouhodobě neplní své povinnosti a nehradí příspěvky na správu domu a pozemku, ani zálohy na služby spojené s užíváním bytové jednotky a ani nedoplatky uvedené ve vyúčtování. Tuto skutečnost ostatně ani žalobkyně nerozporovala. Žalobkyně se vyjádřila, že nemůže hradit ani např. fond oprav nebo zálohu na osvětlení společných prostor, neboť částka uvedená v záloze není dělitelná na jednotlivé částky. Spory mezi žalovaným a žalobkyní o placení záloh, respektive dluhu na vyúčtování, byly řešeny zdejším soudem, tak odvolacím Krajským soudem v Plzni, tak i Nejvyšším soudem České republiky.

20. Soud dospěl k následujícímu právnímu závěru.

21. Podle § 8 občanského zákoníku zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

22. Podle § 1183 odst. 1 obč. zák. se vlastník jednotky zdrží všeho, co brání údržbě, opravě, úpravě, přestavbě či jiné změně domu nebo pozemku, o nichž bylo řádně rozhodnuto; jsou-li prováděny uvnitř bytu nebo na společné části, která slouží výlučně k užívání vlastníka jednotky, umožní do nich přístup, pokud k tomu byl předem vyzván osobou odpovědnou za správu domu. To platí i pro umístění, údržbu a kontrolu zařízení pro měření spotřeby vody, plynu, tepla a jiných energií.

23. Podle § 7 odst. 4 písm. e) zákona o hospodaření energií platí, že stavebník, vlastník budovy nebo společenství vlastníků jednotek nebo v případě, že společenství vlastníků jednotek nevzniklo, správce jsou dále povinni vybavit, v případě bytových domů a víceúčelových staveb s dodávkou tepla nebo chladu ze soustavy zásobování tepelnou energií nebo s ústředním vytápěním nebo chlazením anebo společnou přípravou teplé vody každý byt a nebytový prostor přístroji registrujícími dodávku tepelné energie, kterými jsou stanovená měřidla podle zákona o metrologii anebo zařízení pro rozdělování nákladů na vytápění, v rozsahu a způsobem podle prováděcího právního předpisu; vlastníci a uživatelé bytů nebo nebytových prostor jsou povinni na základě výzvy vlastníka budovy, společenství vlastníků jednotek nebo v případě, že společenství vlastníků jednotek nevzniklo, správce umožnit instalaci, údržbu a kontrolu těchto přístrojů.

24. Podle § 7a odst. 2, věta druhá, vyhlášky č. 194/2007 Sb., kterou se stanoví pravidla pro vytápění a dodávku teplé vody, měrné ukazatele spotřeby tepelné energie pro vytápění a pro přípravu teplé vody a požadavky na vybavení vnitřních tepelných zařízení budov přístroji regulujícími a registrujícími dodávku tepelné energie, platí, že zařízením pro rozdělování nákladů na vytápění je indikátor pro rozdělování nákladů na vytápění místností otopnými tělesy instalovaný na každém otopném tělese, indikátor instalovaný na odtokové trubce z otopného tělesa nebo přístroj se snímačem teploty vnitřního vzduchu ve vytápěném prostoru a teploty venkovního vzduchu ve dnech vytápění v otopném období s trvalým průběhovým záznamem rozdílů těchto teplot vzduchu za časový interval, kterým je počet dnů v otopném období. V budově se instalují vždy stejné typy indikátorů nebo přístrojů se snímačem teplot.

25. Zákonem č. 362/2021 Sb., kterým byla implementována Směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2018/2002 ze dne [datum], kterou se mění směrnice 2012/27/EU o energetické účinnosti, byl změněn zákon o hospodaření energií, a to s účinností od [datum]. Změn mj. doznal citovaný § 7, ve kterém je doplněno, že veškerá měřidla a přístroje registrující dodávku tepelné energie instalovaná po [datum] musí být dálkově odečitatelnými stanovenými měřidly a dálkově odečitatelnými přístroji v rozsahu a způsobem stanoveným prováděcím právním předpisem. Zákon ukládá, aby veškerá stávající měřidla a přístroje registrující dodávku tepelné energie byla nahrazena dálkově odečitatelnými do [datum].

26. Žalobkyně jakožto vlastník bytové jednotky má práva, ale i povinnosti stanovené zákonem. Mimo jiné jí občanský zákoník ukládá povinnost umožnit přístup do bytu, a to za účelem umístění údržby nebo kontroly zařízení pro měření spotřeby tepla, případně jiných energií. Povinnost osadit bytové jednotky měřidly tepla upravuje i zákon o hospodaření energií, přičemž tento zákon stanoví pro vlastníky a uživatele bytových jednotek povinnost - na základě výzvy společenství vlastníků jednotek - umožnit instalaci, údržbu a kontrolu těchto přístrojů (zařízení pro rozdělování nákladů na vytápění v rozsahu a způsobem podle prováděcího právního předpisu). Prováděcí právní předpis stanoví, že v jedné budově se instalují vždy stejné typy indikátorů nebo přístrojů se snímačem teplot.

27. Na první pohled se může zdát, že požadavek žalobkyně je důvodný. Bytová jednotka žalobkyně není osazena měřidlem spotřeby tepelné energie, ač tuto povinnost ukládá zákon o hospodaření energií.

28. Žalovaný se několikrát pokusil o instalaci měřidel tepelné energie. Výzvy byly opakovány a zasílány žalobkyni – vlastníku bytové jednotky, tak obecnému zmocněnci – manželovi žalobkyně. Nelze ani přehlédnout, že jedna výzva k instalaci měřidel tepelné energie ze strany žalovaného (plánována na den [datum]) byla oběma doručena, resp. uložena na poště dne [datum] a výzva žalobkyně k instalaci jí vybraných měřidel, která odpovídají zákonu a jsou zdravotně nezávadná, byla žalovanému odeslána [datum]. Soud má za to, že se žalobkyně tím, že dopis žalovaného vyzvedla [datum], ač byla informována o jeho uložení, a v mezidobí se domáhala osazení bytu měřidly,„ snažila“ předběhnout žalovaného a označit žalovaného jako porušovatele právní povinnosti. Tento závěr soudu je podepřen i podnětem na SEI, který nejprve rozhodl o uložení pokuty pro žalovaného a následně odvolací orgán rozhodnutí o pokutě zrušil a přestupkové řízení zastavil. Žalovaný se neustále snaží o instalaci měřidel MINOTHERM II. Tato měřidla jsou osazena i v ostatních bytových jednotkách v domě, a dokonce v celé zúčtovací jednotce. Prováděcí právní předpis stanoví, že v jednom domě lze osadit pouze jeden typ indikátorů pro rozdělování nákladů na vytápění místností otopnými tělesy instalovaný na každém otopném tělese. V budově je možné tedy naistalovat vždy stejný typ indikátorů.

29. Žalobkyně má pravdu v tom, že měřidla instalovaná od [datum] musí být dálkově odečitatelná. Je to ale žalobkyně, která mnoho let brání žalovanému provést instalaci měřitel do její bytové jednotky. Žalobkyně se nemůže v roce 2023 dovolávat změny zákona a požadovat instalaci měřidel tepelné energie, která jsou dálkově odečitatelná. Žalobkyně neplatí žádné zálohy ani jiné platby (např. fond oprav, osvětlení společných prostor, zálohu na vodu), ani nedoplatky z vyúčtování žalovanému, který je tvořen osmi bytovými jednotkami. Částka, která nebyla žalobkyní uhrazena, dosahuje dle žalovaného téměř tři čtvrtě milión korun českých - je však pravdou, že v některých sporech o zaplacení je žalobkyně z důvodu neúplného vyúčtování, úspěšná – přesto soud z podaných žalob a rozhodnutí soudů má za to, že žalobkyně žalovanému dluží částku v řádech statisíců korun českých. Žalobkyně se vůči ostatním vlastníkům bytových jednotek potažmo vůči celému SVJ chová v rozporu s dobrými mravy, neboť za užívání bytové jednotky nehradí žádné částky, a to ani ty, které nesporuje (např. fond oprav, spotřeba studené vody, teplé vody). Žalovaný je ve složité finanční situaci, kdy ostatní vlastníci bytových jednotek dotují bydlení a služby spojené s užíváním bytu žalobkyni. Přes tyto problémy se žalovaný snažil mnohokrát osadit byt žalobkyně měřidly tepelné energie, která k tomu nikdy neposkytla součinnost. V současné době žalobkyně chce využít novely zákona o hospodaření energií, že je možno instalovat pouze dálkově odečitatelná měřidla. Nelze však přehlédnout, že v domě je možné instalovat pouze jeden druh měřidla, kterými jsou osazeny další bytové jednotky, tj. indikátory topných nákladů Minotherm II. Žalobkyně se měřidlům MINOTHERM II brání s poukazem na ochranu svého zdraví, ale ze znaleckého posudku, prohlášení o shodě a sdělení Státního zdravotního ústavu vyplývá, že měřidla jsou zdravotně nezávadná.

30. Bez součinnosti žalobkyně nemůže žalovaný splnit povinnost danou zákonem. Je na žalobkyni, aby umožnila instalaci měřidel Minoterm II, kterými jsou osazeny ostatní bytové jednotky, případně posečkala do [datum], kdy povinnost osadit byty dálkově odečitatelnými měřidly tepelné energie bude muset žalovaný splnit – bude-li disponovat finančními prostředky - ve všech 8 bytech nacházejících se na adrese [ulice a číslo] v [obec] a do té doby nesla důsledky svého rozhodnutí projevující se ve specifickém výpočtu ceny za tepelnou energii.

31. Žalovaný má sice formálně danou povinnost osadit byt žalobkyně po [datum] dálkově odečitatelnými měřidly, ale v kontextu shora uvedeného mu nelze tuto povinnost uložit. Podle názoru soudu žalovaný nemohl udělat více, aby splnil zákonnou povinnost. Žalobkyně žalovanému součinnost neposkytla, neplatí žádné příspěvky a tuto žalobu soud hodnotí jako zjevné zneužití práva, které nemůže požívat právní ochrany.

32. Mezi žalobkyní a žalovaným jsou vedeny spory (v současné době 3) pro neplacení záloh za užívání bytu a vyúčtování. Žalobkyně se v minulosti domohla toho, aby měřič tepla Minotherm II byl z jejího bytu odstraněn, když o povinnosti toto učinit bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne 6. 12. 1996, č. j. [číslo jednací], kdy žalovaný, tehdy Stavební bytové družstvo [obec], neboť společenství vlastníků v té době ještě nevzniklo, tuto povinnost uznal a měřící zařízení odstranil. Žalobkyně se dále domáhala žalobami zaplacení dalších částek – věc vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], ve které žalobkyně požadovala zaplacení škody ve výši 1 287 000 Kč, protože po dobu, kdy byly měřiče instalovány v její bytové jednotce, se zhoršil její zdravotní stav. Další žalobou vedenou u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] se dožadovala zaplacení nemajetkové újmy ve výši 739 050 Kč z téhož důvodu. Žalobkyně vzala obě žaloby později zpět a soud v obou případech řízení zastavil.

33. Soud dodává, že ze znaleckého posudku, prohlášení o shodě a sdělení Státního zdravotního ústavu vyplývá, že měřidla jsou zdravotně nezávadná. Proto soud zamítl návrhy na doplnění dokazování lékařskými zprávami, rozsudkem OS pro [část Prahy] vydanou OKTE Policie ČR – tehdy Západočeského kraje a výslechem dr. [jméno] [příjmení]. Navrhovaný výslech dr. [příjmení] soud neprovedl nejen s ohledem na citovaný znalecký posudek, ale i s ohledem na jeho výpověď ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], kdy dr. [příjmení] uvedl, že se nikdy nesetkal s případem, kdy látka MTB v koncentraci, která se předpokládá v ovzduší, by byla významná z hlediska zdraví. Nikdy se nesetkal s případem, kdy tato látka lidské zdraví poškodila (viz rozsudek Okresního soudu v Domažlicích ze dne 25. 6. 2013, č. j. [číslo jednací]).

34. Z výše uvedených důvodů soud žalobu zcela zamítl.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 001,56 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne [datum], z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum] a z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 3 545,09 Kč za 320 ujetých km v částce 2 745,09 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,2 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 745,09 Kč ve výši 2 256,47 Kč.

36. Soud pro úplnost uvádí, že tarifní hodnotu neurčil dle § 9 odst. 4 písm. c) a. t., neboť v této věci nejde o žalobu rozhodovanou v řízení v otázkách právnických osob, ale o žalobu na plnění, jehož předmět je penězi neocenitelný a tarifní hodnota se určuje podle § 9 odst. 1 a. t..

37. Co se týče nákladů na cestu, soud z technického průkazu zjistil, že osobní automobil užitý právním zástupcem žalovaného má předepsáno palivo„ BA“, tj. benzin bez uvedení oktanového čísla. Právní zástupce nedoložil doklad o nákupu automobilového benzinu 98 oktanů související s jednáním dne [datum] a – při absenci údaje o oktanovém čísle benzinu v technickém průkazu – soud počítal s cenou automobilového benzinu 95 oktanů dle shora citované vyhlášky. Soud dále při výpočtu cestovních náhrad postupoval podle § 158 odst. 4 zákoníku práce, podle kterého platí, že při určení spotřeby pohonné hmoty použije zaměstnavatel údaj o spotřebě pro kombinovaný provoz podle norem Evropské unie. Není-li tento údaj v technickém průkazu uveden, vypočítá zaměstnavatel spotřebu pohonné hmoty vozidla aritmetickým průměrem z údajů v technickém průkazu uvedených. Z těchto důvodu soud podle normy 2016 určil spotřebu podle údaje pro kombinovanou spotřebu ve výši 8,2 l /100 km, nikoliv z aritmetického průměru hodnot (průměrná spotřeba by potom byla 11,1 l /100 km), jak požadoval žalovaný.