17 C 4/2023

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem JUDr. Michalem Sýkorou ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela pro: rozvod manželství <b>I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené [datum] a [celé jméno manžela], narozeného [datum], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce] v [adresa] – hrad, se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Manželka podala u soudu dne [datum] návrh na rozvod manželství, neboť manželé spolu více než dva roky nežijí, ani nesdílí společnou domácnost.

2. Manžel při jednání uvedl, že s návrhem na rozvod souhlasí.

3. Soud ve věci postupoval podle § 384 odst. 2 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) podle kterého platí, že podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným.

4. V této souvislosti je nutné uvést, že manželé soudu předložili dohodu o úpravě vzájemných majetkových práv a povinností a společného bydlení na dobu po rozvodu. Je však vyloučen postup podle § 757 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, neboť dohoda byla podepsána pouze manželem.

5. Z procesního hlediska se tedy v projednávané věci jedná o společný návrh, avšak nikoliv o společný návrh, jak jej chápe zákon č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále jen„ NOZ“), proto je vyloučen postup dle § 757 odst. 1, 2 NOZ. S ohledem na absenci odkazu v zákoně o zvláštních řízeních soudních na NOZ vychází soud z toho, že kategorie společného návrhu je pojata odlišně v hmotněprávním a procesním předpisu. Jinými slovy, zatímco společný návrh podle NOZ je společným návrhem dle z. ř. s., společný návrh dle z. ř. s. nemusí být společným návrhem dle NOZ a soud je povinen ve druhém případě zjišťovat příčiny rozvratu.

6. Z oddacího listu, z občanského průkazu manžela a manželky a registru osob soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno u obou účastníků jako prvé, manželé jsou české národnosti, české státní příslušnosti. Společné bydliště měli v obvodu Okresního soudu v Domažlicích na adrese [adresa manžela a manželky]. Z manželství se narodil [jméno a příjmení], [datum narození].

7. O výchově a výživě nezletilého bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích ze dne 3. 3. 2023, č. j. [číslo jednací], [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum].

8. Podle § 755 odst. 1 NOZ manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

9. Byla splněna podmínka podle § 755 odst. 3 NOZ, tedy že před rozhodnutím o rozvodu manželství je nutno upravit práva a povinnosti rodičů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu.

10. Soud má za to, že rozvod v tomto případě není v rozporu se zájmem nezletilého, neboť z účastnických výpovědí manželů soud zjistil, že péče o nezletilého probíhá dle dohody rodičů.

11. Soud zjistil, že mezi manželi došlo k odcizení přibližně v roce 2020, a to z důvodu rozdílných povah a odlišných názorů na život, volný čas a vedení domácnosti, což pramenilo z věkového rozdílu. Manželé spolu nežijí od září 2021. V současné době má každý z manželů nový partnerský vztah.

12. Na podkladě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k přesvědčení, že manželství účastníků je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze obnovení soužití manželů očekávat. Důvodem pro rozvrat manželství jsou neshody pramenící z rozdílných názorů daného věkovým rozdílem a navázanými novými citovými vztahy.

13. Takto vzniklý a ke dni vyhlášení rozsudku stále trvající stav rozvratu manželství podle § 755 odst. 1 NOZ odůvodňuje, aby bylo manželství účastníků rozvedeno.

14. S ohledem na splnění všech zákonem stanovených předpokladů soud manželství účastníků rozvedl.

15. Podle § 23 z. ř s. platí, že žádný z účastníků řízení ve statusových věcech manželství, tedy i v řízení o rozvod manželství nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, pokud to odůvodňují okolnosti případu, avšak takové okolnosti v této věci zjištěny a ani tvrzeny nebyly.