17 C 60/2024

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl soudcem JUDr. Michalem Sýkorou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 , Ph.D. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 19 596,69 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se částečně zastavuje v té části, ve které se žalobkyně domáhá zaplacení částky ve výši 4 000 Kč.

II. Žaloba se ve zbytku zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou, která byla doručena soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 15 554,75 Kč, společně s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 681,16 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 2 546,32 Kč a dále zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 8 804,86 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, a dále úroku 29 % ročně z částky 8 804,86 Kč od , datum, do zaplacení. Dále zaplacení částky ve výši 4 041,94 Kč, společně s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 214,94 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 7 137,09 Kč a dále zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 4 041,94 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 9 % ročně, a dále úroku 29 % ročně z částky 4 041,94 Kč od , datum, do zaplacení a rovněž přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložila k uplatnění svého práva proti žalované.

2. Žalobkyně se svého nároku domáhala z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, č. , číslo, , která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně, tedy společností , právnická osoba, (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) a žalovanou. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni tuto částku zpět a rovněž poplatek ve výši 8 917 Kč představující odměnu za komfortní splácení ve výši 2 948 Kč, úrok ve výši 1 789 Kč a náklady za administrativní činnost ve výši 4 180 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit zápůjčku a poplatek v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 316 Kč, přičemž celkem žalovaná uhradila částku 2 416 Kč, a to do18. 12. 2020, kdy došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní.

3. Dále ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, č. , číslo, , která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně, tedy společností , právnická osoba, (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) a žalovanou. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni tuto částku zpět a rovněž poplatek ve výši 14 781 Kč představující odměnu za komfortní splácení ve výši 4 125 Kč, úrok ve výši 3 676 Kč a náklady za administrativní činnost ve výši 6 980 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit zápůjčku a poplatek v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 1 655 Kč, přičemž celkem žalovaná uhradila částku 5 084 Kč, to do18. 12. 2020, kdy došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní. Od , datum, do , datum, žalovaná uhradila celkem 24 800 Kč.

4. Soud postupoval podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Soud žalovanou vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesení a rovněž usnesení s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalované doručeno dne , datum, . V souvislosti s tímto byla žalovaná zároveň poučena o tom, že za předpokladu, pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaná se ve lhůtě soudem stanovené vyjádřila, jak je uvedeno v odstavci 2. Z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání, a to postupem podle § 115a o. s. ř., a soud zcela vyšel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.

5. Soud pro úplnost dodává, že z ustanovení § 115a o. s. ř nevyplývá, že by soud v každém případě měl žalobě vyhovět (například rozhodnutí Nejvyššího soud České republiky ze dne 24. února 2011 sp. zn. 30 Cdo 5270/2009). Přestože soud změnil právní kvalifikaci, jak bude níže uvedeno, nenařídil ve věci jednání a nepoučil žalobkyni podle § 118a odst. 2 o. s. ř. I při změněné právní kvalifikaci jsou tvrzení žalobkyně dostačující a jsou podkladem bez dalšího pro věcné rozhodnutí, tedy na jejich základě soud může dospět k závěru o vyhovění žalobě nebo o jejím zamítnutí. V posuzovaném případě nelze ani doplňovat o žádné další dosud neuvedené skutečnosti, neboť z pohledu právního názoru by neměly žádný význam. Podle konstantní judikatury Nejvyššího soudu ust. § 118a odst. 2 o. s. ř dopadá pouze na případy, kdy je pro uplatnění odlišného právního názoru soudu zapotřebí dát účastníkovi prostor k doplnění skutkového vylíčení tak, aby o věci mohlo být rozhodnuto (např. rozhodnutí Nejvyššího soud České republiky ze dne 26. 1. 2011, sp. zn. Ns 25 Cdo 5162/2008). Taková situace v dané věci nenastala, neboť okolnost, zda smlouva je platným právním úkonem je možno posoudit i za dosavadního skutkového vylíčení základu uplatněného nároku.

6. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to v rozsahu částky 4 000 Kč, kterou žalovaná uhradila dne , datum, .

7. Podle ustanovení § 96 odst. 1 o. s. ř. navrhovatel může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.

8. Podle § 96 odst. 2 o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

9. Podle § 96 odst. 3 a 4 o. s. ř. platí, jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Ustanovení neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.

10. Soud postupoval podle citovaných ustanovení a řízení částečně zastavil výrokem I. rozsudku, když souhlas ostatních účastníků soud nevyžadoval.

11. Aktivní legitimace žalobkyně má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky ze dne , datum, , která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní. S postoupením pohledávky byla žalovaná seznámena dopisem ze dne , datum, , který byl žalované odeslán dne , datum, .

12. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena dne , datum, smlouva o úvěru, na jejímž základě byla poskytnuta žalované částka ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku zpět včetně poplatku a úroku v 60 týdenních splátkách po 316 Kč. Měla být navrácena jistina a částka ve výši 8 917 Kč (ve smlouvě označena souhrnně jako „poplatek“), přičemž tato částka zahrnuje jak jistinu, tak odměnu za komfortní splácení ve výši 2 948 Kč, úrok ve výši 1 789 Kč a náklady za administrativní činnost ve výši 4 180. Žalovaná uhradila na svůj závazek do doby podpisu smlouvy o postoupení pohledávky částku 2 416 Kč.

13. Dále byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou uzavřena dne , datum, smlouva o úvěru, na jejímž základě byla poskytnuta žalované částka ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku zpět včetně poplatku a úroku v 18 měsíčních splátkách po 1 655 Kč. Měla být navrácena jistina a částka ve výši 14 781 Kč (ve smlouvě označena souhrnně jako „poplatek“), přičemž tato částka zahrnuje jak jistinu, tak odměnu za komfortní splácení ve výši 4 125 Kč, úrok ve výši 3 676 Kč a náklady za administrativní činnost ve výši 6 980 Kč. Žalovaná uhradila na svůj závazek do doby podpisu smlouvy o postoupení pohledávky částku 5 084 Kč. Od , datum, do , datum, žalovaná uhradila celkem 24 800 Kč, a to následovně: dne , datum, částku 1700 Kč, dne , datum, částku 3 400 Kč, dne , datum, částku 1700 Kč, dne , datum, částku 1700 Kč, dne , datum, částku 1700 Kč, dne , datum, částku 1700 Kč, dne , datum, částku 1700 Kč, dne , datum, částku 1 700 Kč, dne , datum, částku 1 500 Kč, dne , datum, částku 1 500 Kč, dne , datum, částku 1 500 Kč, dne , datum, částku 1 000 Kč, dne , datum, částku 1 000 Kč, dne , datum, částku 1 000 Kč, dne , datum, částku 1 000 Kč a dne , datum, částku 1 000 Kč, celkem 24 800 Kč.

14. Právní posouzení případu vychází z občanského zákoníku, tedy zákona č. 89/2012 Sb.

15. Podle § 547 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen NOZ ) právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

16. Podle § 580 odst. 1 NOZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

17. Podle § 1813 NOZ má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

18. Po zhodnocení uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že na smlouvy je nutno pohlížet jako na neplatné dle § 588 NOZ.

19. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 10 000 Kč za částku 8 917 Kč a úvěr ve výši 15 000 Kč za částku 14 781 Kč. Smlouvy o úvěru soud pokládá za absolutně neplatné, pro nepřiměřenost smluvních ujednání, neboť žalované byly tyto částky zapůjčeny na 60 týdnů, (u smlouvy na částku 10 000 Kč) a 1,5 roku (u částky 15 000 Kč) s úrokem přesahující 80 %, resp. 67 % ročně. Přestože ve smlouvě se uvádí, že úrok činí po dobu trvání smlouvy pouze 1 789 Kč a 3 676 Kč, nelze přehlédnout, že účastníci zároveň sjednali náklady na administrativu u každé smlouvy a poplatky za splácení ve výši 7 128 Kč (u smlouvy ze dne , datum, ) a ve výši 11 105 Kč (u smlouvy ze dne , datum, ). Úrok sám o sobě by se nejevil jako úrok nemravný, avšak společně s dalšími náklady, které na poskytnutí úvěru žalovaná musí vynaložit a které jsou svou podstatou odměnou za poskytnutí úvěru, soud hodnotí smlouvy jako nemravné. Náklady na administrativu jsou náklady, které by měly být kryty sjednaným úrokem, a pokud jde o tyto a další poplatky, soud má za to, že jsou de facto skrytým úrokem, neboť sama smlouva je označuje (i s úroky) souhrnně jako „poplatek za půjčku“. Jednání Právní předchůdkyně žalobkyně při uzavírání smlouvy vykazuje znaky jednání, které ukazují pouze na snahu získat finanční prostředky v nadstandardní výši.

20. Takto určená úroková sazba vybočuje z mezí, které jsou dlouhodobě judikaturně nastaveny, kdy Nejvyšší soud se opakovaně vyjádřil (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 ze dne 15. prosince 2004 nebo rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Odo 236/2005 ze dne 27. února 2007), že stanovený úrok je rovný zhruba trojnásobku běžně používané úrokové sazby v daném období. Běžná úroková sazba se pohybovala kolem 12 % ročně, tedy úrok je více než 6 násobný.

21. Vzhledem k tomu, že důvod neplatnosti se vztahuje na ujednání o výši poplatků, které jsou v daném případě skrytými úroky za poskytnutý úvěr a sjednaná výše úroků tak několikanásobně převyšuje úroky bank, od kterých by se výše úroků odvíjela podle ustanovení § 1802 obč. zák., nelze předpokládat, že by právní předchůdkyně žalobkyně byla ochotna smlouvu o úvěru bez neplatného ujednání o poplatcích uzavřít. Smlouva byla uzavřena mezi podnikatelem a spotřebitelem a je nutno tento vztah posuzovat, aby byla zachována vyváženost práv a povinnosti obou smluvních stran, a aby povinnosti nebyly vymezeny v neprospěch spotřebitele, který je slabší smluvní stranou. Smlouvy o úvěru je tedy třeba posoudit jako neplatné v celém rozsahu, a to z důvodu neplatnosti ujednání o výši poplatků, ve kterých se skrývá úrok.

22. Soud má za prokázané, že žalovaná převzala celkem částku ve výši 25 000 Kč. Žalovaná žalobkyni, resp. právní předchůdkyni žalobkyně uhradila do , datum, (postoupení pohledávek na žalobkyni) částku 7 500 Kč a po dni , datum, částku 24 800 Kč, celkem 32 300 Kč. Žalovaná tak zcela navrátila žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 25 000 Kč, a má „přeplatek“ ve výši 7 300 Kč.

23. Ohledně příslušenství soud vyšel z ust. § 1958 odst. 2 NOZ podle nějž neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 573 NOZ má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. Pokud žalobkyně odeslala žalované upomínku (oznámení o postoupení pohledávky) dne , datum, , potom se považuje za doručenou dne , datum, . Od této doby byla žalovaná povinna plnit ve lhůtě 10 dnů, jak bylo ve výzvě uvedeno. Tato lhůta uplynula dne , datum, , proto od , datum, je žalovaná v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení.

24. Žalovaná ke dni , datum, uhradila celkem částku 7 500 Kč, tj. zbývalo ji vrátit celkem 17 500 Kč. Od , datum, žalovaná uhradila celkem 24 800 Kč ve splátkách uvedených v odstavci 13 rozsudku.

25. Při výpočtu úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně (prodlení nastalo dne , datum, ) soud postupoval tak, že od dlužné částky ve výši 17 500 Kč (ke dni splatnosti bezdůvodného obohacení, tj. ke dni , datum, ) postupně odečítal jednotlivé dílčí splátky a úrok ve výši 8,25 % p. a. spočetl vždy ke dni následující splátky, tj.: z částky 17 500 Kč ode dne , datum, do , datum, , z částky 15 800 Kč ode dne , datum, do , datum, , z částky 12 400 Kč ode dne , datum, do , datum, , z částky 10 700 Kč ode dne , datum, do , datum, , z částky 9 000 Kč ode dne 27 8. 2021 do , datum, , z částky 7 300 Kč ode dne , datum, do , datum, , z částky 5 600 Kč ode dne , datum, do , datum, , z částky 3 900 Kč ode dne , datum, do , datum, , z částky 2 200 Kč ode dne , datum, do , datum, , z částky 700 Kč ode dne , datum, do , datum, . Úrok tak činí v jednotlivých obdobích: 423,24 Kč, 196,42 Kč, 57,14 Kč, 126,12 Kč, 77,25 Kč, 71,26 Kč, 105,40 Kč, 71,73 Kč, 43,94 Kč a 7,89 Kč, celkem 1 180,38 Kč.

26. Pokud žalovaná převzala částku ve výši 25 000 Kč na základě neplatných smluv, potom je její povinností tuto částku vrátit v souladu s ustanovením § 2991 NOZ jako bezdůvodné obohacení na základě plnění bez právního důvodu. Žalovaná na poskytnuté plnění ve výši 25 000 Kč uhradila ve splátkách částku 32 300 Kč, tedy částku vyšší než 25 000 Kč, proto žalobkyni nic nedluží a soud žalobu ve zbytku z výše uvedených důvodů zamítl. Vzhledem k tomu, že smlouvy o úvěru jsou absolutně neplatné, nemohl přiznat soud žalobkyni požadované poplatky, ani požadované smluvní úroky. Stejně tak soud zamítl nárok na úroky z prodlení, které žalobkyně požadovala, neboť úrok z prodlení byl již žalovanou uhrazen.

27. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 o. s. ř., kdy procesně úspěšnější žalované žádné náklady řízení nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá nárok na jejich náhradu.