17 C 64/2026

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl soudcem JUDr. Michalem Sýkorou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 22 519,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 519,60 Kč s úrokem ve výši 7,9 % ročně z částky 16 296,86 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 800,86 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou, která byla soudu doručena dne datum se žalobkyně domáhala zaplacení částky 22 519,60 Kč s příslušenstvím.

2. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru č. hodnota. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr na účet č. č. účtu ve výši 55 000 Kč. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného spotřebitele. Žalovaný uhradil celkem 38 703,14 Kč a na jistině zbývá uhradit částku 16 296,86 Kč. Pro prodlení žalovaného se splátkami byl úvěr zesplatněn ke dni datum. Dlužná částka se skládá z nezaplacené jistiny úvěru ve výši 16 296,86 Kč, poplatků ve výši 4 504 Kč (3 upomínky po 800 Kč a pojištění za 4 měsíce ve výši 526 Kč měsíčně), úroku do datum ve výši 521,64 Kč, úroku z prodlení ve výši 1 197,10 Kč, úroku ve výši 7,9 % ročně z částky 16 296,86 Kč od datum do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 18 696,86 Kč od datum. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne datum.

3. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že ověřila úvěruschopnost žalovaného, který byl zaměstnán u společnosti právnická osoba s příjem 31 282 Kč čistého měsíčně. Žalovaný byl úvěrově zatížen splátkami ve výši 8 890 Kč měsíčně. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela ze životních nákladů žalovaného ve výši 13 183,20 Kč a měsíčně žalovanému zbývalo 9 208 Kč. Úvěrové zatížení žalovaného činilo celkem hodnota % ve vztahu k příjmům.

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.

5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva, kdy na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 55 000 Kč (smlouva o úvěru ze dne datum). Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku zpět včetně úroků ve 12 měsíčních splátkách ve výši 4 7821,82 Kč a s pojištěním ve výši 526 Kč, celkem 5 307,82 Kč, přičemž sjednaná úroková sazba činila 7,9 % ročně (smlouva o úvěru). Žalovaný úvěr řádně nehradil (dopis ze dne datum, dopis ze dne datum, dopis ze dne datum, dopis ze dne datum a dopis ze dne datum), a proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni datum, o čemž žalovaného vyrozuměla (dopis ze dne datum). Ke dni zesplatnění žalovaný dlužil na jistině částku 16 296,86 Kč, na kapitalizovaném úroku částku ve výši 521,64 Kč a na poplatcích částku 4 504 Kč (dopis ze dne datum a výpis ze dne datum). Pohledávka byla postoupena na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum).

6. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že má celkové měsíční příjmy domácnosti 52 000 Kč a měsíční náklady na bydlení ve výši 6 000 Kč. Pracuje v Německu s příjmem 42 000 Kč čistého měsíčně (žádost o úvěr). Z potvrzení o příjmu, že žalovaný dosahuje čistého měsíčního příjmu cca 46 000 Kč.

7. Soud dospěl k následujícímu právnímu závěru.

8. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 2396 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

10. Podle § 2399 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

11. Žalobkyně prokázala nárok smlouvou o úvěru, všeobecnými obchodními podmínkami, výpisem z běžného účtu a dopisy (zesplatnění). Na základě smluvního vztahu byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 55 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil řádně a včas své povinnosti došlo ke zesplatnění úvěru.

12. Soud rovněž dospěl k závěru, že byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného spotřebitele, když celková výše splátek byla cca 5 000 Kč, žalovaný dosahoval příjem cca 46 000 Kč čistého, byl úvěrově zatížen splátkami ve výši cca 9 000 Kč. Jeho celkové zatížení splátkami činilo 30 % příjmů, žalovaný uvedl, že má výdaje na bydlení ve výši 6 000 Kč měsíčně. Fakt, že úvěr byl ve finančních možnostech žalovaného podporuje i to, že byl informován o prodlení až dopisem z listopadu 2024, když úvěr načerpal v březnu 2024.

13. Soud tak žalobě tak soud zcela vyhověl, neboť částky, jak jsou specifikovány, byly žalobkyní řádně doloženy výše uvedenými listinami, a to včetně úroků a úroků z prodlení.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 519,60 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.

15. Pro úplnost soud dodává, že ve věci postupoval podle § 14b a. t., neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně se u zdejšího soudu dožaduje typově shodných žalob, kdy obměna spočívá jen ve specifikaci příslušných smluv (datum uzavření a výše dluhu), a je tedy na místě postupovat podle citovaného ustanovení. Za účelně vynaložené náklady nelze ani považovat doplnění žaloby o zkoumání úvěruschopnosti, když toto tvrzení a označení důkazů mělo být součástí žaloby; stejně tak není účelně vyjádření (spojené s omluvou z jednání) – bez výzvy soudu – ze dne datum. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.