17 C 66/2022

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem JUDr. Michalem Sýkorou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 8 464 Kč s příslušenstvím <b>I. Návrh žalobkyně, aby žalovaný zaplatil žalobkyni částku 8 464 Kč společně:</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do [datum] ve výši 7,05%,</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do [datum] ve výši 7,05%,</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do [datum] ve výši 7,05%,</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do [datum] ve výši 7,05%,</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do [datum] ve výši 7,05%,</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do [datum] ve výši 7,50%,</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do [datum] ve výši 8,00%,</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do [datum] ve výši 8,75%,</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do [datum] ve výši 9,00%,</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do [datum] ve výši 9,00%,</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do [datum] ve výši 7,25%,</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do [datum] ve výši 7,25%,</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do [datum] ve výši 7,50%,</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, se zamítá.</b> <b>II. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 8 464 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Uvedla, že žalovaný uzavřel s jeho právním předchůdcem, společností [právnická osoba], dne [datum] smlouvu o půjčce, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 9 000 Kč, kterou se společně s poplatkem ve výši 6 264 Kč zavázal uhradit žalobkyni v 53 týdenních splátkách po 288 Kč. Žalovaný však do dnešního dne zaplatil žalobkyni pouze částku 6 800 Kč, zbývajících 8 464 Kč jí dosud uhrazeno nebylo. Dne [datum] byla pohledávka postoupena původním věřitelem [právnická osoba] [právnická osoba], a dne [datum] byla postoupena pohledávka žalobkyni, [právnická osoba] [právnická osoba].

2. Žalovaný při jednání soudu sdělil, že si je vědom svého závazku, nicméně ten vznikl již před dlouhou dobou, a proto uplatňuje námitku promlčení.

3. Žalobkyně se z jednání omluvila.

4. Právní posouzení případu vychází z právního předpisu zrušeného ke dni [datum] zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť podle jeho § 3028 odst. 3 platí, že není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. V době uzavření smlouvy se vztah mezi žalobkyní a žalovaným řídil zákonem č. 40/1964 Sb., občanským zákoníkem (dále jen„ obč. zák.“).

5. Podle § 100 odst. 1 obč. zák. se právo promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.

6. Podle § 100 odst. 2 obč. zák. se promlčují všechna práva majetková s výjimkou práva vlastnického. Tím není dotčeno ustanovení § 105. Zástavní práva se nepromlčují dříve, než zajištěná pohledávka.

7. Podle § 101 obč. zák., pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

8. Podle § 103 obč. zák., bylo-li dohodnuto plnění ve splátkách, počíná běžet promlčecí doba jednotlivých splátek ode dne jejich splatnosti. Stane-li se pro nesplnění některé ze splátek splatným celý dluh (§ 565), počne běžet promlčecí doba ode dne splatnosti nesplněné splátky.

9. Podle § 111 obč. zák. nemá změna v osobě věřitele nebo dlužníka na běh promlčecí doby vliv.

10. Ze smlouvy o půjčce, kterou žalobkyně připojila k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, soud zjistil, že dne [datum] byla mezi žalovaným a společností [právnická osoba], uzavřena smlouva, na jejímž základě žalovaný obdržel částku 9 000 Kč a zavázal se v 53 týdenních splátkách po 288 Kč věřiteli uhradit celkem 15 264 Kč.

11. Žalobkyně doložila, že dne [datum] došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávky mezi společností [právnická osoba] a [právnická osoba] [právnická osoba]. Žalovaný byl původním věřitelem o postoupení pohledávky informován dopisem ze dne [datum], kterým mu byly sděleny i nové platební údaje.

12. Žalobkyně dále doložila, že dne [datum] postoupila [právnická osoba] [právnická osoba] pohledávku vůči žalovanému současné žalobkyni, [právnická osoba] [právnická osoba]. Žalovaný byl ze strany [právnická osoba] [právnická osoba] o postoupení pohledávky informován a bylo mu sděleno, že se platební údaje nemění.

13. Soud proto nemá žádnou pochybnost o aktivní legitimaci žalobkyně k podání žaloby v této věci.

14. Soud dále zjistil, že žalobkyně zaslala dne [datum] žalovanému předžalobní výzvu.

15. Ze smlouvy o půjčce soud zjistil, že žalovaný měl plnit splátky v týdenním intervalu, kdy první splátku měl uhradit do 7. dne od uzavření smlouvy, tzn. do [datum]. Podle § 103 obč. zák. proto docházelo k promlčení jednotlivých splátek v době od [datum] do [datum]. Žalovaný některé splátky právnímu předchůdci žalobkyně uhradil, bližší údaje o těchto úhradách nejsou žalobkyni známy.

16. Nejvyšší soud např. ve věci sp. zn. 26 Odo 683/2006 konstatoval, že:„ Cílem právní úpravy institutu promlčení v občanskoprávních vztazích je pobízet oprávněný subjekt (věřitele) pod určitou sankcí k tomu, aby vykonal svá práva včas, tj. v přiměřených – promlčecích – dobách u soudu a tak, aby donekonečna (a tedy neúnosně) nemohl oddalovat požadavek splnění od povinného subjektu (dlužníka). Smyslem institutu promlčení je čelit vzniku a existenci dlouhotrvajících práv a povinností, provázených často i jejich určitou nejistotou, nejasností a pochybností. Má-li možnost promlčení nároku plnit pobídkovou funkci vůči věřiteli, pak zároveň přispívá k tomu, aby dlužník nebyl po časově neomezenou dobu vystaven ze strany věřitele hrozbě podání úspěšné žaloby.“ 17. S ohledem na výše uvedené je zjevné, že námitka promlčení, uplatněná žalovaným, je důvodná. Aby se žalobkyně, resp. jeho právní předchůdce, mohl domoci alespoň zčásti svého práva, musel by podat žalobu do [datum]. To se však nestalo, a žaloba, resp. návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, byl doručen do datové schránky soudu až dne [datum].

18. Protože soud shledal námitku promlčení důvodnou, žalobu zamítl.

19. Podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) přizná soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

20. Ve věci byl v celém rozsahu úspěšný žalovaný. Ten však uvedl, že mu žádné náklady nevznikly, a proto mu soud na náhradě nákladů řízení ničeho nepřiznal.