17 C 75/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl soudcem JUDr. Michalem Sýkorou ve věci žalobců:

1. Jméno žalobce A , narozená Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A 2. Jméno žalobce B , narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

3. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A , adresa 4. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B , adresa pro 17 892 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobcům částku 17 892 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 17 892 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého žalovaného.II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení v částce 8 677,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobců s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého žalovaného.

1. Žalobci se žalobou, která byla doručena soudu dne , datum, , domáhali zaplacení částky 17 892 Kč s příslušenstvím.

2. Žalobu odůvodnili tak, že žalobci jako pronajímatelé uzavřeli se žalovanými nájemní smlouvu dne , datum, , jejímž předmětem byl nájem bytu o dvou pokojích, kuchyni a příslušenství v domě č.p. , číslo, v , adresa, . Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou, a to na dobu jednoho roku od , datum, do , datum, . Nájemné bylo sjednáno ve výši 15 000 Kč a dále byly sjednány zálohy 2 x 200 Kč; nájemné mělo být hrazeno vždy do 25. dne kalendářního měsíce předcházejícího měsíce, za který je nájem hrazen. Žalobci dali žalovaným výpověď z nájmu bytu a následně se dovolali povinnosti vyklidit byt v řízení vedeném u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. , spisová značka, , Žalovaní byt žalobců vyklidili dne , datum, . Žalovaní dosud dluží na nájemném celkem 17 892 Kč. Žalovaní sami předložili žalobcům návrh splátkového kalendáře, uhradili částku 10 000 Kč a k úhradě zbývá nájemné za srpen 2024 a za období od , datum, do , datum, ve výši 17 892 Kč s tím, že žalobci se domáhali rozhodnutí, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého žalovaného.

3. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobci souhlasili s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Soud žalované vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Usnesení společně s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo 1. žalovanému doručeno dne , datum, a 2. žalovanému dne , datum, . V souvislosti s tím byli zároveň poučeni o tom, že za předpokladu, pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaní se ve lhůtě stanovené soudem nevyjádřili, z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. a soud zcela vyšel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.

4. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že mezi žalobci jako pronajímateli a žalovanými jako nájemci byla uzavřena nájemní smlouva týkající se bytu, který se nachází na adrese , adresa, . Nájemní vztah byl uzavřen na dobu od , datum, do , datum, . Výše nájemného byla sjednána na 15 000 Kč měsíčně a výše záloh 1 000 Kč měsíčně (200 Kč – osvětlení společných prostor a 800 Kč vodné a stočné).

5. Z rozsudku Okresního soudu v Klatovech ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že žalovaným byla – na základě žaloby ze dne , datum, - uložena povinnost vyklidit předmětný byt. Tento rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .

6. Z návrhu splátkového kalendáře ze dne , datum, soud zjistil, že, že žalovaní navrhli žalobcům splácet částku 41 200 Kč ve třech splátkách po 10 000 Kč s počátkem , datum, a poslední splátka měla být ve výši 11 200 Kč.

7. Žalovaní nárok nijak nesporovali a soud vycházel z tvrzení žalobců a provedených listinných důkazů.

8. Soud dospěl k následujícímu právnímu závěru. Mezi žalobci a žalovanými byla uzavřena nájemní smlouva o nájmu bytu dle § 2235 a násl. obč. zák.

9. Podle § 2295 obč. zák. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

10. Žalovaní jsou tak povinni uhradit celkem žalobci částku ve výši 17 892 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

11. Z výše uvedených důvodu soud žalobě zcela vyhověl a lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal – pro pasivitu žalovaných – důvody pro prodloužení zákonné lhůty.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 677,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 892 Kč sestávající z částky 1 820 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 17 892 Kč sestávající z částky 1 820 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 510 Kč ve výši 1 367,10 Kč.