17 C 75/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl soudcem JUDr. Michalem Sýkorou ve věci žalobců:

1. Jméno žalobce A, narozená Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A 2. Jméno žalobce B, narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

3. Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A, adresa 4. Jméno žalované B, narozený Datum narození žalované B, adresa pro 17 892 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobcům částku 17 892 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 17 892 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého žalovaného. II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení v částce 8 677,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobců s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého žalovaného.

1. Žalobci se žalobou, která byla doručena soudu dne datum, domáhali zaplacení částky 17 892 Kč s příslušenstvím.

2. Žalobu odůvodnili tak, že žalobci jako pronajímatelé uzavřeli se žalovanými nájemní smlouvu dne datum, jejímž předmětem byl nájem bytu o dvou pokojích, kuchyni a příslušenství v domě č.p. číslo v adresa. Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou, a to na dobu jednoho roku od datum do datum. Nájemné bylo sjednáno ve výši 15 000 Kč a dále byly sjednány zálohy 2 x 200 Kč; nájemné mělo být hrazeno vždy do 25. dne kalendářního měsíce předcházejícího měsíce, za který je nájem hrazen. Žalobci dali žalovaným výpověď z nájmu bytu a následně se dovolali povinnosti vyklidit byt v řízení vedeném u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. spisová značka, Žalovaní byt žalobců vyklidili dne datum. Žalovaní dosud dluží na nájemném celkem 17 892 Kč. Žalovaní sami předložili žalobcům návrh splátkového kalendáře, uhradili částku 10 000 Kč a k úhradě zbývá nájemné za srpen 2024 a za období od datum do datum ve výši 17 892 Kč s tím, že žalobci se domáhali rozhodnutí, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého žalovaného.

3. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobci souhlasili s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Soud žalované vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Usnesení společně s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo 1. žalovanému doručeno dne datum a 2. žalovanému dne datum. V souvislosti s tím byli zároveň poučeni o tom, že za předpokladu, pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaní se ve lhůtě stanovené soudem nevyjádřili, z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. a soud zcela vyšel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.

4. Z nájemní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že mezi žalobci jako pronajímateli a žalovanými jako nájemci byla uzavřena nájemní smlouva týkající se bytu, který se nachází na adrese adresa. Nájemní vztah byl uzavřen na dobu od datum do datum. Výše nájemného byla sjednána na 15 000 Kč měsíčně a výše záloh 1 000 Kč měsíčně (200 Kč – osvětlení společných prostor a 800 Kč vodné a stočné).

5. Z rozsudku Okresního soudu v Klatovech ze dne datum, č. j. spisová značka, soud zjistil, že žalovaným byla – na základě žaloby ze dne datum - uložena povinnost vyklidit předmětný byt. Tento rozsudek nabyl právní moci dne datum.

6. Z návrhu splátkového kalendáře ze dne datum soud zjistil, že, že žalovaní navrhli žalobcům splácet částku 41 200 Kč ve třech splátkách po 10 000 Kč s počátkem datum a poslední splátka měla být ve výši 11 200 Kč.

7. Žalovaní nárok nijak nesporovali a soud vycházel z tvrzení žalobců a provedených listinných důkazů.

8. Soud dospěl k následujícímu právnímu závěru. Mezi žalobci a žalovanými byla uzavřena nájemní smlouva o nájmu bytu dle § 2235 a násl. obč. zák.

9. Podle § 2295 obč. zák. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

10. Žalovaní jsou tak povinni uhradit celkem žalobci částku ve výši 17 892 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

11. Z výše uvedených důvodu soud žalobě zcela vyhověl a lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal – pro pasivitu žalovaných – důvody pro prodloužení zákonné lhůty.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 677,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 892 Kč sestávající z částky 1 820 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 17 892 Kč sestávající z částky 1 820 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 510 Kč ve výši 1 367,10 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.