17 C 78/2022

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem JUDr. Michalem Sýkorou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 5 478 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 478 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 478 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 534 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobou, která byla soudu doručena dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 5 478 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je společností, která má povolení k provozování pojišťovací činnosti. Žalobkyně jako pojistitel a [jméno] [příjmení] jako pojistník uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] o sdruženém pojištění vozidla. Smlouva byla uzavřena podle zákona č. 168/1999 Sb. Touto smlouvou se žalobkyně mimo jiné zavázala v případě pojistné události vyplatit pojistníku pojistné plnění za splnění zákonných a smluvních podmínek. Dne [datum] nastala pojistná událost, v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto žalobkyně poskytla plnění ve výši 5 478 Kč. Při šetření pojistné události bylo zjištěno, že za vzniklou újmu je odpovědný žalovaný, neboť ze sdělení správního orgánu vyplývá, že [datum] ve 14:45 hodin žalovaný jel s vozidlem Škoda, [registrační značka] po silnici I/26 v obci [obec] ve směru do [územní celek] směrem na odstavnou plochu a chtěl s vozidlem zastavit v protisměru, přitom se však nevěnoval plně řízení a přední částí vozidla narazil do přední části vozidla tovární značky Seat, [registrační značka], které zde bylo zaparkováno. Po dopravní nehodě žalovaný neprokázal svou totožnost provozovateli vozidla Seatu a nesdělil údaje o vozidle, které mělo účast na dopravní nehodě, ani nesepsal společný záznam o dopravní nehodě a z místa nehody ujel. Žalovaný byl později vypátrán Policií České republiky a byla u něj provedena dechová zkouška dne [datum] v 17:31 hodin s výsledkem 0,7 g alkoholu v dechu, opakovaná zkouška ukázala výsledek 0,63 g v dechu. Žalobkyně má nárok podle § 10 zákona č. 168/1999 Sb. na náhradu vzniklé újmy.

2. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Žalovaného soud vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesení společně s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalovanému doručeno [datum] na adresu trvalého bydliště. V souvislosti s tímto byl zároveň poučen o tom, že za předpokladu, pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaný se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádřil. Z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. a soud vyšel zcela z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.

3. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Dne [datum] ve 14:45 hodin došlo k dopravní nehodě na silnici I/26 v obci [obec] ve směru od [územní celek] na odstavné ploše před domem [adresa] vlevo od vozovky, kdy žalovaný jakožto řidič osobního automobilu značky Škoda, [registrační značka] narazil do přední části vozidla značky Seat, [registrační značka], které zde bylo zaparkováno. Žalovaný po dopravní nehodě neprokázal na požádání svou totožnost provozovateli poškozeného vozidla a nesdělil údaje o vozidle a nesepsal společný záznam o dopravní nehodě a z místa dopravní nehody ujel. Po nehodě byl vypátrán hlídkou policie, která zjistila u žalovaného přítomnost alkoholu dechu, a to 0,7 g a následně 0,63 g (v 17:31 hodin a v 17:38 hodin). Tyto skutečnosti vyplývají z relace o dopravní nehodě a z vyrozumění [stát. instituce], [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí].

4. Z pojistné smlouvy [číslo] soud zjistil, že předmětné vozidlo Škoda Octavia, [registrační značka] bylo pojištěno pro případ odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Z dalších doložených podkladů bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila poškozenému opravu vozidla ve výši 5 478 Kč, což vyplývá z kalkulace opravy. Pojistné plnění bylo uhrazeno dne [datum], jak vyplývá z výpisu z bankovního účtu.

5. Žalobkyně vyzývala žalovaného k dobrovolné úhradě a žalovaný tuto částku dosud neuhradil.

6. Podle § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění.

7. Podle § 10 odst. 2 písm. c) zákona č. č. 168/1999 Sb., pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

8. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dovodil, že žalobkyně má podle cit. ustanovení § 10 zákona č. 168/1999 Sb., nárok proti žalovanému na náhradu toho, co za něj zaplatila, protože žalovaný nesplnil shora uvedené povinnosti. Žalobkyně má nárok na pojistné plnění, které za žalovaného uhradila. Soud tedy zavázal žalovaného, aby zaplatil částku ve výši 5 478 Kč představující plnění za újmu způsobenou dalšímu vozidlu a rozhodl rovněž o povinnosti žalovaného uhradit podle § 1970 obč. zák. úroky z prodlení, neboť se dostal do prodlení s plněním dluhu.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 534 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 478 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč.