19 C 112/2026

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Foltýnem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 12 971,02 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 786,02 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 786,02 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky 4 185 Kč a zbývajícího žalovaného příslušenství se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 875 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 12 971,02 Kč s příslušenstvím, odvíjející se od právního vztahu, založeného mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně smlouvou o úvěru ze dne datum.

2. Žalovaná se k výzvě soudu k žalobě (resp. návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) v poskytnuté lhůtě (ani později) nevyjádřila, současně ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) dala žalovaná souhlas k tomu, aby bylo rozhodnuto bez nařízeného jednání podle ustanovení § 115a o. s. ř.

3. Soud tak z důvodu procesní pasivity žalované (respektive absence jakékoliv její procesní obrany) rozhodoval jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, přičemž dospěl k následujícím skutkovým závěrům.

4. Žalovaná na základě shora označené smlouvy, uzavřené s obchodní společností právnická osoba., čerpala úvěr ve výše 6 200 Kč; daný úvěr měla přitom žalovaná splatit do datum s tím, že právní předchůdkyni žalobkyně „vrátí“ (po slevě) částku 8 786,02 Kč, tedy že za poskytnutý úvěr zaplatí poplatek ve výši 2 586,02 Kč (před „slevou“ ve výši 6 771,02 Kč) a úrok ve výši 40 % ročně. Podle (žalovanou nevyvráceného) tvrzení žalobkyně žalovaná na jistině do datum ani později ničeho neuhradila. Z důvodu procesní pasivity žalované tak dospěl soud ke klíčovému skutkovému závěru, že žalované byla právní předchůdkyní žalobkyně vyplacena částka 6 200 Kč, a že se zavázala za poskytnutý „úvěr“ zaplatit celkem částku 8 786,02 Kč (podle žalobkyně dokonce částku 12 971,02 Kč).

5. Tvrdí-li žalobkyně, že se žalovaná zavázala zaplatit poplatek ve výši 6 771,02 Kč, tedy částku, kterou by měla žalovaná zaplatit „před slevou“ (nehledě na skutečnost, že jde o poplatek ve výši převyšující samotnou jistinu), postačí uvést, že z předmětné smlouvy ani z obsahu žaloby není – přesvědčivě – zřejmé, proč by žalované neměl „nárok“ na slevu vzniknout.

6. Pro úplnost soud dodává, že s ohledem na výši „zapůjčené“ částky je možno mít za to, že žalobkyní deklarovaný způsob ověřování úvěruschopnosti žalované byl v souladu se zákonem; soud proto neshledal smlouvu neplatnou proto, že by právní předchůdkyně žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost žalované.

7. Za této situace považuje soud žalobu za důvodnou v rozsahu částky 8 786,02 Kč, přičemž v tomto rozsahu – v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku – vyhověl taktéž žalobkyni v jejím požadavku, aby žalovaná musela uhradit rovněž zákonný úrok z prodlení.

8. Druhým výrokem pak soud z výše uvedených důvodů žalobu v části, ve které žalovaný nárok nepožívá právní ochrany, zamítl.

9. Pro úplnost soud zdůrazňuje, že nepřikročil k použití ustanovením § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. a neumožnil žalované zaplacení přisouzených částek ve splátkách, neboť k takovému kroku neshledal důvod za situace, kdy je žalovaná nejen zcela pasivní, ale navíc si inkriminovanou smlouvou finanční částku „zapůjčovala“ s tím, že ji celou i s příslušenstvím splatí do jednoho měsíce.

10. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. s tím, že žalobkyni vzniklo právo na náhradu 35 % jí účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto účelně vynaložené náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna za tři úkony právní služby podle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), tedy odměna v celkové výši 1 200 Kč a tři režijní paušály v celkové výši 300 Kč podle § 14b odst. 6 advokátního tarifu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.