Okresní soud v Domažlicích · Rozsudek

19 C 13/2024

č. j. 19 C 13/2024-22

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2024-03-14 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSDO:2024:19.C.13.2024.1

Strojový souhrn generováno LLM

Okresní soud v Domažlicích rozhodl o rozvodu manželství, které bylo prokázáno jako hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Soud dospěl k závěru, že manželé spolu nežijí již více než tři roky a nejsou součástí manželského společenství. Rozvod byl prokázaným základem podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku, protože obnovení manželství nelze očekávat. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení ve výši 1 000 Kč, kterou manžel zaplatí do deseti dnů od právní moci rozsudku.

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl soudcem Mgr. Tomášem Foltýnem, Ph.D., ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství Jméno zainteresované osoby 1/0, narozeného Datum narození zainteresované osoby 1/0, a Jméno zainteresované osoby 0/0, rozené jméno FO narozené Datum narození zainteresované osoby 0/0, uzavřené dne datum před právnická osoba v název města se rozvádí.

II. Manžel je povinen zaplatit manželce na náhradě nákladů řízení částku 1 000 Kč, a to do deseti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně manželky.

1. Manželka podala návrh na rozvod manželství s odůvodněním, že manželství již přestalo plnit svoji funkci a manželé již spolu nežijí jako manželé. Manžel se k návrhu v průběhu řízení připojil.

2. Před podáním návrhu na rozvod manželství nabyl právní moci rozsudek zdejšího soudu ze dne datum č. j. spisová značka, spisová značka spisová značka, kterým byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů jejich nezletilých dětí po dobu po rozvodu manželství; soud proto nařídil jednání, na kterém z účastnických výpovědí manželů zjistil, že ani jeden z manželů již nemá zájem na obnově manželského soužití, kteréžto je nutno považovat za trvale rozvrácené.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum a za trvání manželství se narodily dvě děti: jméno FO, nar. datum, a jméno FO, nar. datum.

4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení; podle druhého odstavce téhož paragrafu přitom platí, že manželství nemůže být rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

5. Ustanovení § 758 občanského zákoníku v této souvislosti uvádí, že manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

6. V posuzované věci je na základě provedených účastnických výpovědí možno učinit závěr, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, jelikož je zjevné, že manželé spolu zhruba tři roky nežijí jako manželé, přičemž již déle než rok ani nesdílí společnou domácnost; manželé spolu tudíž ani nebydlí ve smyslu ustanovení § 758 občanského zákoníku.

7. Návrhu manželky – ke kterému se manžel při jednání připojil – proto soud vyhověl a manželství rozvedl.

8. Pro úplnost, a případně na vysvětlenou, podepsaný soud uvádí, že za dané procesní situace se – pro nadbytečnost – nezabýval otázkou (přesné) příčiny rozvratu manželství, neboť její řešení ve svém důsledku nemohlo mít vliv na rozhodnutí o rozvodu manželství, a tudíž šlo o otázku – v daném řízení – procesně nevýznamnou.

9. Jelikož právní zástupkyně manželky při jednání navrhla, aby manžel jako určité „vstřícné gesto“ ve vztahu k budoucím jednáním o vypořádání společného jmění manželů zaplatil polovinu uhrazeného soudního poplatku, a manžel s tímto návrhem vyjádřil svůj souhlas, rozhodl soud o nákladech řízení způsobem uvedeným ve druhém výroku tohoto rozsudku, tedy způsobem, který není zapovězen ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Jelikož se však účastníci práva odvolání po vyhlášení rozsudku vzdali, právo podat odvolání proti tomuto rozsudku jim již nepřísluší. Podle ustanovení § 34 odst. 3 písm. c) zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech, platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.