19 C 13/2024

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl soudcem Mgr. Tomášem Foltýnem, Ph.D., ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno zainteresované osoby 1/0, , narozeného , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , a , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozené , jméno FO, narozené , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , uzavřené dne , datum, před , právnická osoba, v , název města, se rozvádí.

II. Manžel je povinen zaplatit manželce na náhradě nákladů řízení částku 1 000 Kč, a to do deseti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně manželky.

1. Manželka podala návrh na rozvod manželství s odůvodněním, že manželství již přestalo plnit svoji funkci a manželé již spolu nežijí jako manželé. Manžel se k návrhu v průběhu řízení připojil.

2. Před podáním návrhu na rozvod manželství nabyl právní moci rozsudek zdejšího soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , , spisová značka, , spisová značka, , kterým byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů jejich nezletilých dětí po dobu po rozvodu manželství; soud proto nařídil jednání, na kterém z účastnických výpovědí manželů zjistil, že ani jeden z manželů již nemá zájem na obnově manželského soužití, kteréžto je nutno považovat za trvale rozvrácené.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, a za trvání manželství se narodily dvě děti: , jméno FO, , nar. , datum, , a , jméno FO, , nar. , datum, .

4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení; podle druhého odstavce téhož paragrafu přitom platí, že manželství nemůže být rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

5. Ustanovení § 758 občanského zákoníku v této souvislosti uvádí, že manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

6. V posuzované věci je na základě provedených účastnických výpovědí možno učinit závěr, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, jelikož je zjevné, že manželé spolu zhruba tři roky nežijí jako manželé, přičemž již déle než rok ani nesdílí společnou domácnost; manželé spolu tudíž ani nebydlí ve smyslu ustanovení § 758 občanského zákoníku.

7. Návrhu manželky – ke kterému se manžel při jednání připojil – proto soud vyhověl a manželství rozvedl.

8. Pro úplnost, a případně na vysvětlenou, podepsaný soud uvádí, že za dané procesní situace se – pro nadbytečnost – nezabýval otázkou (přesné) příčiny rozvratu manželství, neboť její řešení ve svém důsledku nemohlo mít vliv na rozhodnutí o rozvodu manželství, a tudíž šlo o otázku – v daném řízení – procesně nevýznamnou.

9. Jelikož právní zástupkyně manželky při jednání navrhla, aby manžel jako určité „vstřícné gesto“ ve vztahu k budoucím jednáním o vypořádání společného jmění manželů zaplatil polovinu uhrazeného soudního poplatku, a manžel s tímto návrhem vyjádřil svůj souhlas, rozhodl soud o nákladech řízení způsobem uvedeným ve druhém výroku tohoto rozsudku, tedy způsobem, který není zapovězen ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.