19 C 169/2023

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Foltýnem, Ph.D., ve věci registrovaných partnerek: 1. celé jméno partnerky, datum narození bytem adresa partnerky a partnerky 2. celé jméno partnerky, datum narození bytem adresa partnerky a partnerky o zrušení registrovaného partnerství

I. Registrované partnerství celé jméno partnerky, narozené dne datum, a celé jméno partnerky, rozené příjmení, narozené dne datum, uzavřené dne datum, se ruší.

II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. V posuzované věci jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné, neboť společnému návrhu na zrušení registrovaného partnerství bylo vyhověno (ustanovení § 399 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 395 zákona o zvláštních řízeních soudních, dále jen „z. ř. s.“), soud proto předkládá pouze stručné odůvodnění tohoto rozsudku.

2. Předmětem řízení je společný návrh partnerek na zrušení registrovaného partnerství, uzavřeného dne datum, zapsaného v knize registrovaného partnerství matričního úřadu městského obvodu obec a číslo.

3. Podle ustanovení § 17 zákona č. 115/2006 Sb., o registrovaném partnerství, ve znění pozdějších předpisů, platí, že připojí-li se k návrhu na zrušení partnerství druhý partner, soud nezkoumá, zda partnerský vztah již fakticky netrvá, a rozhodne o zrušení partnerství.

4. Jelikož účastnice řízení podaly společný návrh na zrušení registrovaného partnerství (resp. jde o návrh první partnerky, ke kterému se současně druhá partnerka připojila), soud ve smyslu ustanovení § 17 zákona o registrovaném partnerství nezkoumal, zda partnerský vztah již fakticky netrvá, a rozhodl o zrušení partnerství.

5. Soud přitom s ohledem na zásadu hospodárnosti řízení rozhodl bez nařízení jednání, neboť zákon o registrovaném partnerství v případě společného návrhu nevyžaduje zjištění existence rozvratu partnerství (tím méně pak jeho případných příčin), ani neobsahuje povinnost soudu při jednání vést partnerky k odstranění příčin rozvratu a usilovat o jejich smíření (jako je tomu v případě rozvodu manželství), nařízení jednání by tak vedlo toliko k nerozumné prolongaci řízení a nedůvodnému navyšování jeho nákladů.

6. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl podle ustanovení § 23 z. ř. s., neboť okolnosti případu neodůvodňují přiznání náhrady nákladů řízení některé z účastnic, zvláště když ani jedna z partnerek náhradu nákladů řízení nepožadovala. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 399 odst. 2 ve spojení s § 395 z. ř. s.). Partnerka, která přijala příjmení druhé z partnerek, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit kterémukoliv matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení.