19 C 205/2024

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Foltýnem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 55 332 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 55 332 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 190 Kč od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 360 Kč od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 539 Kč od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 948 Kč od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 475 Kč od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 363 Kč od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 914 Kč od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 901 Kč od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 342 Kč od , datum, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 6 933 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 55 332 Kč z titulu příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo registrační značky , SPZ, za dobu od , datum, do , datum, , vozidlo registrační značky , SPZ, za dobu od , datum, do , datum, , vozidlo registrační značky , SPZ, za dobu od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, , vozidlo registrační značky , SPZ, za dobu od , datum, do , datum, , vozidlo registrační značky , SPZ, za dobu od , datum, do , datum, , vozidlo registrační značky , SPZ, za dobu od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, , vozidlo registrační značky , SPZ, za dobu od , datum, do , datum, a vozidlo registrační značky , SPZ, za dobu od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, (ohledně uvedených vozidel nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou daným vozidlem), včetně nákladů na uplatnění pohledávky, resp. nákladů na upomínání.

2. Žalobkyně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vyslovila souhlas s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání.

3. Usnesením Okresního soudu v Domažlicích ze dne , datum, č. j. 19 C 205/2024-24 byl žalovaný vyzván, aby se ve lhůtě sedmi dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřil k věci samé a aby uvedl, zda souhlasí s tím, že soud rozhodne ve věci bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě (ani později) nevyjádřil, byly tak (byť toliko fikcí) splněny zákonné podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání podle ustanovení § 115a ve spojení s ustanovením § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).

4. Soud na základě žalobkyní předložených listinných důkazů (a v kontextu procesní pasivity žalovaného, jenž v řízení neuplatnil žádnou procesní obranu) dospěl k následujícím skutkovým závěrům.

5. Žalovaný byl v rozhodné době, tedy ve shora označených obdobích vlastníkem – pojízdných –vozidel registrační značky , SPZ, (objem válců motoru nad 1000 cm³ do 1350 cm³), , SPZ, (objem válců motoru nad 1850 cm³ do 2500 cm³), , SPZ, (objem válců motoru nad 1350 cm³ do 1850 cm³), , SPZ, (objem válců motoru nad 1850 cm³ do 2500 cm³), , SPZ, (objem válců motoru nad 1350 cm³ do 1850 cm³), , SPZ, (objem válců motoru nad 1850 cm³ do 2500 cm³), , SPZ, (objem válců motoru nad 1350 cm³ do 1850 cm³) a , SPZ, (taktéž objem válců motoru nad 1350 cm³ do 1850 cm³), v uvedených obdobích však k těmto vozidlům neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou předmětným vozidlem, přestože jde o zákonnou povinnost vlastníka (provozovatele) pojízdného a registrovaného vozu podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů. Příspěvek za nepojištěná vozidla potom žalovaný nezaplatil ani k výzvám žalobkyně ze dne 29. 8., 5. 9., 27. 9., 3. 10., 17. 10. a , datum, , a dále ze dne 4. 1., 26. 1. a , datum, . Náklady na vymáhání nadto činí v každém jednotlivém případě částku 300 Kč, a k jejich zaplacení byl žalovaný rovněž před podáním žaloby vyzván.

6. Podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. platí, že žalovaný je povinen zaplatit příspěvek za každý den období, po které bylo vozidlo v jeho vlastnictví provozováno bez pojištění odpovědnosti, přičemž podle ustanovení § 4 odst. 3 téhož zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby pak podle druhu vozidla (resp. podle objemu válců motoru); současně podle čtvrtého odstavce čtvrtého paragrafu platí, že osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

7. Výše příspěvku, respektive denní sazba vztahující se na vozidla žalovaného je potom stanovena v ustanovení § 2 odst. 1 písm. f), g) a h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném od 1. 1. 2018. Jde tak o sazbu ve výši 35 Kč denně v případě prvního vozidla, o sazbu ve výši 47 Kč denně v případě třetího, pátého, sedmého a osmého vozidla, a o sazbu ve výši 65 Kč denně v případě druhého, čtvrtého a šestého vozidla, což v daném případě – kdy bylo první vozidlo nepojištěno celkem , hodnota, dnů, druhé 144 dnů, třetí 195 (112 + 83) dnů, čtvrté 35 dnů, páté 84 dnů, šesté 165 (115 + 50) dnů, sedmé 29 dnů a osmé vozidlo bylo nepojištěno celkem , hodnota, (62 + 236) dnů – znamená, že celková výše příspěvku představuje žalobkyní požadovanou částku 52 032 Kč (1 190 Kč + 9 360 Kč + 9 165 Kč + 2 275 Kč + 3 948 Kč + 10 725 Kč + 1 363 Kč + 14 006 Kč). Současně žalobkyni náleží podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s ustanovení § 2a citované vyhlášky Ministerstva financí náhrada nákladů na upomínání ve výši 11 x 300 Kč.

8. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal se splněním svých povinností vůči žalobkyni do prodlení, přísluší žalobkyni i zákonný úrok z prodlení z jí požadované částky podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

9. Nad rozhodný rámec podepsaný soud uvádí, že i kdyby bylo v řízení postaveno na jisto, že žalovaný – jakožto vlastník minimálně osmi (!) vozidel – neměl potřebné povědomí o zákonné povinnosti mít uzavřené příslušné pojištění, musí se v dané věci uplatnit stará právní zásada ignorantia iuris non excusat, podle které (hrubá) neznalost zákona neomlouvá.

10. V této souvislosti vyšel soud z předpokladu, že žalovaný je osobou průměrného rozumu ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 občanského zákoníku. Jakkoli soud v posledku nepředpokládá, že žalovaný měl v rozhodné době v držbě vskutku celkem osm vozidel, nemohl ztrácet ze zřetele, že v řízení nevyšel najevo opak. Jinak řečeno, jelikož je spíše k dispozici úsudek, že převážná část z těchto osmi vozidel je na jméno žalovaného „toliko“ registrována v registru vozidel, nabízí se otázka, zda žalovaný osobou nadanou průměrným rozumem skutečně je, tedy zda jde o osobu, jež je s to chápat právní úpravu, obsaženou v zákoně č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, respektive zda je schopen se v souladu s touto právní úpravou chovat. V řízení nicméně soud neměl žádné relevantní poznatky o případné mentální či volní nedostatečnosti žalovaného, a proto prvním výrokem tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl, zvláště když nelze vyloučit, že vlastnictví většího počtu motorových vozidel (či přinejmenším jejich „střídání“) jen a pouze koresponduje s „životním stylem“, jejž si žalovaný více či méně vědomě zvolil.

11. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě byla žalobkyně ve věci plně úspěšná, a proto jí náleží právo na náhradu všech nákladů řízení, které k uplatnění svého práva – účelně – vynaložila. Předmětné náklady představuje soudní poplatek ve výši 2 214 Kč, odměna advokáta za tři úkony právní služby podle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), na jehož základě považuje soud za přiměřené přiznat žalobkyni za každý ze tří úkonů právní služby částku 1 000 Kč, a dále tzv. paušální náhrada hotových výdajů v celkové výši 900 Kč. Podle mínění podepsaného soudu je tři úkony právní služby nutno hodnotit v kontextu tzv. formulářových žalob (i když „kumulovaný“ předmět řízení v posledku přesahuje částku 50 000 Kč), zvláště když je zřejmé, že v rámci těchto tří úkonů v zásadě absentuje jakýkoliv právní rozbor, jenž by byl „vytvořen“ toliko pro předmětnou věc. Na základě „extrapolace“ proto soud vyšel z premisy, že v dané věci tarifní hodnota sporu představuje dvojnásobek ustanovením § 14b odst. 1 písm. c) bodu 3. advokátního tarifu předvídané odměny, a proto vyčíslil hodnotu jednoho úkonu v rozsahu částky 1 000 Kč za každý z nich. Celkem tak účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně – včetně náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 819 Kč – představují částku 6 933 Kč. Žalovanému tak byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 6 933 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky se sídlem v , adresa, .