19 C 23/2022

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl soudcem Mgr. Tomášem Foltýnem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt 3+kk (označený jako byt číslo) nacházející se ve 2. nadzemním podlaží budovy adresa, která je součástí pozemku – parcelní číslo st. číslo (zastavěná plocha a nádvoří), vše zapsané v katastru nemovitostí u stát. instituce, Katastrální pracoviště Domažlice, na listu vlastnictví číslo vedeném pro územní celek a katastrální uzemí, a vyklizený byt předat žalobci do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 12 060 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Předmět řízení vymezil žalobce v žalobě tak, že se domáhal vyklizení v prvním výroku tohoto rozsudku specifikovaného bytu. Aktivní a pasivní legitimaci účastníků doložil žalobce výpisem z katastru nemovitostí a nájemní smlouvou. Na základě mezi účastníky uzavřené nájemní smlouvy ze dne datum přenechal žalobce předmětný byt do užívání žalovanému. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplatil nájemné ani předepsané zálohy na služby, zaslal žalobce žalovanému výpověď z nájmu bytu dne datum, doručenou dne datum, avšak žalovaný v bytě stále setrvává, tudíž od datum užívá podle žalobce byt bez právního důvodu, přestože byl na tuto skutečnost opakovaně upozorněn. Žalobce se proto obrátil se svým návrhem na vyklizení předmětného bytu na soud.

2. Žalovaný se k žalobě v poskytnuté lhůtě ani později nevyjádřil, a k nařízenému jednání se – bez jakékoliv omluvy – nedostavil.

3. Na základě provedených důkazů soud po skutkové stránce zjistil, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu na předmětný byt dne datum, žalovaný však za období od měsíc 2021 do měsíc 2021 neplatil ujednané nájemné ani zálohy na služby, na což byl upozorněn upomínkou ze dne datum, která byla žalovanému doručena dne datum. Následně dal žalobce žalovanému výpověď z nájmu bytu ze dne datum, doručenou žalovanému dne datum. Před podáním žaloby žalobce přípisem ze dne datum vyzval žalovaného k vyklizení nemovitosti, i poté však žalovaný v předmětném bytě setrval.

4. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 občanského zákoníku platí, že kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

5. Poruší-li přitom nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel podle ustanovení § 2291 odst. 1 občanského zákoníku právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.

6. Podle ustanovení § 2291 odst. 2 občanského zákoníku potom nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců.

7. V posuzované věci je tak zřejmé, že žalovanému v důsledku důvodné, zákonné a platné výpovědi z nájmu bytu odpadl právní důvod užívání bytu. Nejpozději od datum tak žalovaný zasahuje do výkonu vlastnického práva žalobce, a žalobce má právo na ochranu podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku. Soud proto podané reivindikační žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalovaného byt vyklidit, neboť žalovanému nesvědčí žádný právní titul k užívání předmětného bytu a žalobce jako jeho vlastník se tak důvodně domáhá ochrany svého vlastnického práva.

8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, neboť vzhledem k rozhodným okolnostem věci soud neshledal žádný relevantní důvod pro prodloužení zákonné pariční lhůty.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 12 060 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odstavci 1 advokátního tarifu (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby a účast u jednání před soudem), tedy celkem ve výši 6 000 Kč, dále ze čtyř paušálních náhrad výdajů podle ustanovení § 13 odstavce 3 advokátního tarifu v celkový výši 1 200 Kč, náhrady cestovních výdajů včetně náhrady za promeškaný čas v celkové výši 1 114 Kč a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 314 Kč ve výši 1 746 Kč Celkem je tak žalovaný povinen zaplatit žalobci částku 12 060 Kč, a to rovněž do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce údaje o zástupci. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.