19 C 24/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Foltýnem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně, adresa zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, adresa zastoupený advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o zrušení společného jmění manželů

I. Ruší se společné jmění manželů Jméno žalobkyně, rozené rodné přijmení, a Jméno žalovaného, kteří uzavřeli manželství dne datum před Městským úřadem v adresa.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází striktně z ustanovení § 157 odst. 4 občanského soudního řádu, jde tak toliko o velmi stručné odůvodnění.

2. Předmětem řízení, iniciovaného žalobou žalobkyně, bylo navrhované zrušení společného jmění manželů jméno FO, tedy společného jmění, jež vzniklo uzavřením manželství účastníků řízení dne datum.

3. Žalobkyně podala žalobu s tím, že žádá o zrušení předmětného společného jmění manželů, neboť má za to, že manželství účastníků prochází aktuální krizí, přičemž podle žalobkyně se žalovaný v poslední době začíná chovat způsobem, který by mohl být považován za marnotratný.

4. Účastníci řízení se v průběhu řízení obviňovali ze vzájemného fyzického napadení (tato obvinění byla řešena – dosud nepravomocně – v rámci přestupkového řízení), účastníci každopádně při jednání dne datum učinili nesporným, že mezi nimi existují dlouhotrvající vzájemné spory. V průběhu dokazování pak vyplynulo, že žalovaný během září a října 2026 vybral (postupně) ze svého účtu v hotovosti celkem částku 350 000 Kč, aniž by o této skutečnosti žalobkyni jakkoli informoval.

5. V závěrečném návrhu se potom žalovaný připojil k návrhu žalobkyně, aby soud společné jmění manželů zrušil.

6. Soud tudíž dospěl k závěru, že je závažný důvod podle ustanovení § 724 odst. 1 občanského zákoníku zrušit předmětné společné jmění manželů, neboť je zjevné, že účastníci jakožto manželé dlouhodobě nevedou – standardně a smysluplně fungující – společnou domácnost, zvláště když spolu zřejmě vůbec neřeší podstatné záležitosti hospodaření se společnými věcmi a finančními prostředky.

7. Prvním výrokem proto soud návrhu vyhověl a dané společné jmění zrušil.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud druhým výrokem rozsudku v souladu s návrhem stran, tedy tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku bylo možno podat odvolání, a to ke Krajskému soudu v Plzni, účastníci řízení se však tohoto práva po vyhlášení rozsudky výslovně vzdali, toto právo jim tudíž již nepřísluší.