19 C 24/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Foltýnem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně , adresa zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , adresa zastoupený advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o zrušení společného jmění manželů

I. Ruší se společné jmění manželů , Jméno žalobkyně, , rozené , rodné přijmení, , a , Jméno žalovaného, , kteří uzavřeli manželství dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, .

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází striktně z ustanovení § 157 odst. 4 občanského soudního řádu, jde tak toliko o velmi stručné odůvodnění.

2. Předmětem řízení, iniciovaného žalobou žalobkyně, bylo navrhované zrušení společného jmění manželů , jméno FO, , tedy společného jmění, jež vzniklo uzavřením manželství účastníků řízení dne , datum, .

3. Žalobkyně podala žalobu s tím, že žádá o zrušení předmětného společného jmění manželů, neboť má za to, že manželství účastníků prochází aktuální krizí, přičemž podle žalobkyně se žalovaný v poslední době začíná chovat způsobem, který by mohl být považován za marnotratný.

4. Účastníci řízení se v průběhu řízení obviňovali ze vzájemného fyzického napadení (tato obvinění byla řešena – dosud nepravomocně – v rámci přestupkového řízení), účastníci každopádně při jednání dne , datum, učinili nesporným, že mezi nimi existují dlouhotrvající vzájemné spory. V průběhu dokazování pak vyplynulo, že žalovaný během září a října 2026 vybral (postupně) ze svého účtu v hotovosti celkem částku 350 000 Kč, aniž by o této skutečnosti žalobkyni jakkoli informoval.

5. V závěrečném návrhu se potom žalovaný připojil k návrhu žalobkyně, aby soud společné jmění manželů zrušil.

6. Soud tudíž dospěl k závěru, že je závažný důvod podle ustanovení § 724 odst. 1 občanského zákoníku zrušit předmětné společné jmění manželů, neboť je zjevné, že účastníci jakožto manželé dlouhodobě nevedou – standardně a smysluplně fungující – společnou domácnost, zvláště když spolu zřejmě vůbec neřeší podstatné záležitosti hospodaření se společnými věcmi a finančními prostředky.

7. Prvním výrokem proto soud návrhu vyhověl a dané společné jmění zrušil.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud druhým výrokem rozsudku v souladu s návrhem stran, tedy tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.