19 C 249/2024

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Foltýnem, Ph.D., ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozená Datum narození žalobce A , narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 437 603 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům společně a nerozdílně částku 437 603 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 437 603 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit státu na náhradě nákladů řízení částku 3 021 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Domažlicích.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 178 882 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobců.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází striktně z pokynu uvedeného v ustanovení § 157 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jde tak v posledku o odůvodnění (kontextuálně) poměrně stručné.

2. Žalobci (a původně pouze žalobkyně – viz níže) se po žalované domáhají zaplacení částky 437 603 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě tvrdí, že uzavřeli s žalovanou dne , datum, smlouvu o díle, jejímž předmětem bylo zhotovení díla – novostavby rodinného domu na pozemku parc. č. , adresa, s termínem splnění do , datum, . K předání díla s drobnými vadami a nedodělky (schodiště – stěrka, stupačky ve sklepě) došlo dne , datum, . Posléze začala omítka ve sklepě vlhnout. Vlhkost narušila funkčnost zásuvek ve sklepě, v důsledku čehož docházelo k vyhazování jediného proudového chrániče. Navíc začaly rezivět kliky garážových vrat. Protože žalovaná v podstatě nereagovala na výtky žalobců, nechali si žalobci zpracovat znalecký posudek od , tituly před jménem, , jméno FO, , z jehož závěrů vyplynulo, že suterén rodinného domu č. p. , číslo, vykazuje závažné vlhkostní vady (jde o vysokou vlhkost obvodových stěn suterénu a o vlhkostní poškození elektroinstalace v suterénu), přičemž zjištěná vlhkost stěn podle znalce vysoce překračuje hodnoty přípustné pro novostavby. Žalující strana si ve věci nechala též zpracovat odborné posouzení závady elektroinstalace, ze kterého vyplynulo, že k vypadávání proudového chrániče dochází z důvodu poškození zásuvky u ohřívače vody (při odpojení této zásuvky pak tento problém odpadá); s ohledem na vysoké vlhkosti stěn však lze podle odborného vyjádření očekávat, že závada se opětovně projeví. Odborné stanovisko navíc upozornilo na možné riziko „zahoření“ v zásuvce a nebezpečí úrazu elektrickým proudem. V návaznosti na závěry znaleckého posudku a odborného stanoviska požádali žalobci dvě odborné společnosti o nacenění oprav zjištěných vad rodinného domu; společnost , právnická osoba, nacenila opravu na částku 435 215 Kč a společnost , právnická osoba, . vyčíslila svoji nabídku na částku 437 603 Kč, tedy na částku, kterou nyní žalobci po žalované požadují.

3. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že nárok žalobkyně neuznává a má za to, že žaloba není důvodná. Žalovaná poukazovala na nedostatek věcné aktivní legitimace žalobkyně (viz níže), ve vztahu k věci samé pak namítla, že z její strany byla zajištěna kontrola kvalifikovaným elektrikářem. Žalovaná sice připustila, že výpadky proudu byly skutečně způsobeny vlhkostí ve sklepě, vlhkost nicméně byla podle žalované způsobena tím, že tyto prostory nebyly dostatečně větrány. Současně žalovaná zdůraznila, že nabídla žalobkyni výměnu zásuvek za odolnější vůči vlhkosti, na tuto nabídku však žalobkyně nereagovala.

4. V replice k vyjádření žalované se žalobkyně ohradila, že již v průběhu četných dokončovacích prací žalovanou informovala o tom, že dochází k výpadům proudového chrániče. Problémy s vlhkostí žalovaná odůvodňovala tím, že se jedná o novou stavbu, která musí vyschnout. Žalobkyně v replice připomněla, že po převzetí díla (, datum, ) začala omítka ve sklepě vlhnout a po roce (v srpnu 2023) docházelo ke drolení omítky okolo zásuvky ve sklepě a znovu začal vypadával proudový chránič. Přestože jednatel žalované dne , datum, přislíbil telefonicky žalobci, že se někdo na stavbu přijde podívat, nikdo se již ze strany žalované neozval. Nadto žalobkyně ve své replice důrazně odmítla tvrzení žalované, že vlhkost ve sklepě je zapříčiněna nedostatečným větráním, když zdůraznila, že uvedené prostory žalobkyně pečlivě větrá a k tomuto využívá vysoušeče.

5. V reakci na opakovanou námitku žalované žalobkyně podáním ze dne , datum, navrhla přistoupení žalobce, pročež soud do řízení přibral na žalující straně i (v záhlaví tohoto rozsudku identifikovaného) žalobce.

6. Ze smlouvy o díle ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná se zavázala zhotovit dílo – novostavbu rodinného domu v , adresa, na pozemku parc. č. , číslo, a vedle toho též i všechny výrobky uvedené v nabídkové ceně, a to nejpozději do , datum, . Žalovaná se zavázala též k odpovědnosti za škodu vzniklou v průběhu prací a poskytla na práce záruku pět let a na ostatní materiál dva roky. Cena díla byla smluvními stranami ujednána ve výši 4 916 940 Kč.

7. Ze znaleckého posudku č. , číslo, , o vlhkostním stavu suterénu novostavby rodinného domu , adresa, (ve svazku listin na č. l. 4), který zpracoval , tituly před jménem, , jméno FO, , se podává, že suterén předmětného domu vykazuje závažné vlhkostní poruchy, přičemž se jedná o vysokou vlhkost obvodových stěn suterénu a o vlhkostní porušení elektroinstalace v suterénu. Naměřená vlhkost stěn překračuje hodnoty přípustné pro novostavby. Příčinou vlhkostních poruch je nefunkční hydroizolace suterénu, která umožňuje pronikání vody/vlhkosti z přilehlého terénu do konstrukcí. Podle znalce tak jde o zásadní technickou vadu, v důsledku čehož nelze místnosti suterénu řádně užívat. Vlhkostní poruchy jsou odstranitelné, a proto se znalec v posudku vyjádřil rovněž k možnému způsobu odstranění zjištěných poruch, realizovatelná náprava je nicméně podle znalce náročná a finančně značně nákladná (přesné náklady na odstranění uvedených závad je pak možno stanovit až po zpracování odborného sanačního návrhu či projektu, který upřesní nutný rozsah prací).

8. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, se v rámci svého výslechu před soudem blíže vyjádřil k místnímu šetření novostavby a k posouzení vlhkostního stavu suterénu. Uvedl, že měl k dispozici rozsáhlou fotodokumentaci novostavby, a proto v rámci místního šetření nebyla použita sonda. Znalec měřil pouze vlhkost stěn (nikoliv podlah) a měření prováděl opakovaně s odstupem půl roku, na měření tudíž nemohly mít vliv klimatické podmínky. Na naměřené hodnoty pak podle znalce nemohlo mít vliv ani nedostatečné odvětrávání, neboť to se projevuje až ve vyšších částech místnosti (zjištěné hodnoty však byly naměřeny u podlah). Znalec nadto na předložených fotografiích názorně označil viditelné konkrétní vady, tedy důvody, proč hydroizolace zjevně nebyla provedena řádně (svislá část hydroizolace není položena správně, jsou viditelné bubliny, vodorovná část je položena nekvalitně a je převážně krátká), v inkriminovaných místech pak vznikají vzduchové bubliny, které umožňují vstup vody do objektu (znalec přitom instruktivně na zvětšených fotografiích ze znaleckého posudku, jmenovitě na fotografiích FP 3, FP 4, FP 6, FP 7 a FP 9, označil konkrétní vady díla, v jejichž důsledku dochází ke vzniku abnormální vlhkosti uvnitř objektu). Podle znalce byl přitom použit standardní materiál, který by v případě správného položení zamezil jakémukoliv vnikání vody. Odstranění popsaných vad by bylo extrémně náročné, znalec konkrétně navrhoval injektáž do nosných konstrukcí (samotný zásah do konstrukcí by nutný nebyl). Navrhované řešení zajistí vnitřní komfort, ale nevyloučí zcela existenci vlhkosti ve stěnách. Ideálním řešením by tak bylo pouze řešení vnější, to je ale ekonomicky prakticky vyloučené. Náklady na odstranění uvedených vad odhadl znalec při svém výslechu minimálně na částku 500 000 Kč.

9. Cenovou nabídkou společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, byla výše oprav (předběžně) oceněna na částku 437 603 Kč.

10. Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k nápravě vad spočívajících v zadržování vlhkosti okolo zásuvky ve sklepě (a též odlupování omítky), zásuvky v místnosti s vodoměrem, která vyhazuje jediný proudový chránič v celém domě, a v neposlední řadě též v rezivění klik na garážových vratech. Z důvodu nečinnosti žalované se žalobkyně na žalovanou opakovaně obrátila předžalobní výzvou ze dne , datum, s tím, že si nechala vypracovat znalecké posudky na zjištění závad a nacenění jejich oprav. Vyzvala proto žalovanou k zaplacení částky 491 403 Kč (oprava stavby 437 603 Kč, oprava zrezivělých vrat 6 000 Kč a náhrada za vypracování znaleckého posudku 47 800 Kč).

11. Žalovanou navržený svědek , jméno FO, (elektrikář) toliko potvrdil, že žalovanou byl do rodinného domu žalobců v létě těsně před dokončením stavby vyslán s tím, že stav stavby je prozatím nevyhovující. Zjistil, že v zásuvkách je vlhko, zásuvky proto vysušil, navrhl zvýšené větrání a upozornil na možné důsledky zjištěné vlhkosti.

12. Z dalších ve spise obsažených důkazů (odborné vyjádření , jméno FO, , faktury a potvrzení o provedených platbách) než shora uvedených soud nezjistil žádné skutečnosti významné pro posouzení této věci, a proto z nich neučinil žádná skutková zjištění.

13. Mezi účastníky byla v posledku v řízení sporná toliko otázka, co zapříčinilo vlhkost suterénních stěn.

14. Jediná procesní obrana žalované, a to tvrzení, že vlhkost suterénu je zapříčiněna nedostatečným větráním sklepních prostorů, byla zcela vyvrácena znaleckým posudkem, jakož i navazujícím výslechem znalce. Znalec se podrobně, srozumitelně, přesvědčivě a zcela jednoznačně vyjádřil k vlhkosti suterénu s tím, že naměřené hodnoty prokazují abnormální vlhkost stěn, která neodpovídá novostavbě rodinného domu. Je tak zřejmé, že provedená hydroizolace je nefunkční a dochází k pronikání vody do konstrukcí rodinného domu. Znalec přitom jasně uvedl, že pakliže by příčinou indikované vlhkosti bylo právě nedostatečné větrání, jak je tvrzeno žalovanou, hodnoty by byly naměřeny zejména ve vyšších částech místnosti, nicméně naměřené hodnoty byly zjištěny v oblasti nad podlahou. Součástí znaleckého posudku byla rovněž fotodokumentace osvědčující, že stavba obsahovala posléze žalobkyní vytknuté vady (v podrobnostech srov. zejména str. 10-15 znaleckého posudku).

15. Na základě shora uvedených skutečností a hodnocení důkazů (a to jak jednotlivě, tak ve vzájemné souvislosti) soud dospěl k závěru, že (jedinou) příčinou vlhkostních poruch je nefunkční hydroizolace suterénu, jež je přímým důsledkem její nesprávné instalace.

16. V dané věci tak lze učinit skutkový závěr, že mezi účastníky bylo ujednáno zhotovení novostavby rodinného domu, již před předáním této stavby se nicméně objevily problémy s výpadky proudového chrániče (jak potvrdil svědek , jméno FO, ), pročež žalovaná prostřednictvím kvalifikovaného elektrikáře nechala vyschnout vlhkou zásuvku ve sklepních prostorách, problémy s vlhkostí sklepa a s tím spojené problémy s elektroinstalací se tímto nicméně nevyřešily. Po předání stavby pak žalovaná v podstatě přestala s žalobci komunikovat a vzniklou situaci fakticky odmítla jakkoli řešit (toto tvrzení žalující strany žalovaná, jež v průběhu řízení začala být zcela pasivní, ničím nevyvrátila, přestože k tomu měla potřebný procesní prostor).

17. V rámci právního posouzení věci soud shledal, že mezi žalobci a žalovanou byla (platně) uzavřena smlouva o díle ve smyslu ustanovení § 2586 občanského zákoníku, jejímž předmětem bylo zhotovení stavby rodinného domu.

18. Jelikož stavba po převzetí vykazovala vady spočívající v nadměrné vlhkosti obvodových stěn suterénu a též výpadky elektroinstalace (tedy vady nepřímo předvídané ustanovením prvního odstavce § 2615 občanského zákoníku), uplatnila žalobkyně (řádně a včas) práva z vadného plnění a požadovala po žalované zjednání nápravy [srov. ustanovení § 2615 odst. 2 občanského zákoníku ve spojení s § 2106 odst. 1 písm. b) občanského zákoníku].

19. Bez ohledu na skutečnost, že žalovaná poskytla žalobcům záruku za jakost díla, v řízení bylo prokázáno, že inkriminovaná stavba obsahovala shora popsané vady již při předání stavby. V daném případě je přitom zřejmé, že šlo o vady skryté (špatně provedená hydroizolace), které žalobci nemohli zjistit ani při vynaložení potřebné péče při převzetí díla. Označené vady pak byly shledány znaleckým posudkem, přičemž byly současně označeny za závažné. Podle mínění podepsaného soudu tak nemůže být pochyb o tom, že se v posuzované věci ze strany žalované jedná o vadné plnění, jež ve svém důsledku představuje podstatné porušení smlouvy ve smyslu ustanovení § 2106 občanského zákoníku.

20. Nadto nelze přehlížet, že žalobci byli před převzetím díla mystifikováni žalovanou stranou, jež je ujistila, že v daném případě jde o novostavbu, která potřebuje tzv. vyschnout. Žalovaná tak coby zhotovitel (a profesionál – viz ustanovení § 5 odst. 1 občanského zákoníku) nese plnou odpovědnost za vady provedeného díla, pročež jí vzniká povinnost odvíjející se z vadného plnění (srov. ustanovení § 2617 ve spojení s § 2629 odst. 3 občanského zákoníku).

21. Protože žalovaná byla zcela nečinná (nezjednala náprava), vyzvala žalobkyně žalovanou následně dne , datum, k uhrazení částky uvedené v prvém výroku tohoto rozsudku, tedy částky představující předpokládané nutné náklady na opravu řádně vytknutých vad díla, jež představuje adekvátní a s „hodnotou“ těchto vad plně korespondující slevu z ceny díla (srov. ustanovení § 2106 odst. 2 občanského zákoníku).

22. Podepsaný soud se přitom přiklonil k vyšší z obou žalobci předložených cenových nabídek, neboť vyšel z předpokladu, že se tato cenová nabídka v průběhu času navýší, zvláště když sám znalec uvedl, že opravu odhaduje nejméně na částku 500 000 Kč.

23. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a prvním výrokem rozsudku zavázal žalovanou k uhrazení částky 437 603 Kč se zákonným úrokem z prodlení, neboť žalobkyně vyzvala žalovanou výzvou ze dne , datum, k uhrazení částky 491 403 Kč do sedmi dnů, přičemž žalovaná ničeho neuhradila, čímž se dostala dne , datum, do prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 občanského zákoníku. Soud proto žalobcům v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku přiznal od , datum, rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši stanovené ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

24. Pro úplnost (a pro pořádek) se sluší dodat, že s ohledem na skutečnost, že v průběhu řízení byl na žalující straně přibrán manžel původní žalobkyně, se podepsaný soud již nezaobíral otázkou, zda by žalobkyně sama (tedy bez přistoupení manžela) byla věcně aktivně legitimovaná (jakkoli v průběhu řízení předběžně vyřešil tuto otázku kladně).

25. Druhým výrokem rozsudku soud podle ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř. uložil žalované povinnost zaplatit státu na náhradě nákladů řízení částku 3 021 Kč, tedy zaplatit náklady, které vznikly přiznáním znalečného znalci , tituly před jménem, , jméno FO, za účast na jednání soudu dne , datum, (viz usnesení ze dne , datum, č. j. 19 C 249/2024-86).

26. O nákladech řízení (účastníků řízení) pak soud rozhodl striktně podle ustanovení § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši 178 882 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právní zástupkyně žalobců.

27. Označené náklady žalující strany sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 21 890 Kč, dále z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „advokátní tarif“) z tarifní hodnoty ve výši 437 603 Kč, představující odměnu ve výši 10 060 Kč za každý úkon právní služby, přičemž právní zástupkyně žalobců ve věci učinila celkem devět úkonů právní služby podle § 11 advokátního tarifu [převzetí právního zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu), porada s klientem dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu), předžalobní výzva ze dne , datum, , žaloba, replika k vyjádření žalované, vyjádření ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu), účast u ústního jednání dne , datum, a , datum, (§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu) a návrh na smír (§ 11 odst. 1 písm. i) advokátního tarifu)] a dva úkony právní služby ve výši jedné poloviny podle ustanovení § 12 advokátního tarifu [účast při přípravě jednání podle § 11 odst. 2 písm. g) advokátního tarifu a předžalobní výzva ze dne , datum, podle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu] včetně osmi režijních paušálů po 300 Kč a tří režijních paušálů po 450 Kč ve smyslu § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, tj. celkem 3 750 Kč, cestovného podle § 13 odst. 1 a 5 advokátního tarifu ve výši 2 842 Kč za cesty z Blovic do Domažlic (60 km podle aplikace mapy.cz) a zpět uskutečněných dne , datum, (38,20 Kč za litr paliva při průměrné spotřebě 5,9 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla podle vyhlášky č. 398/2023 Sb.), , datum, a , datum, (38,80 Kč za litr paliva při průměrné spotřebě 5,9 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla podle vyhlášky č. 475/2024 Sb.) spolu s náhradou za promeškaný čas strávený na těchto cestách podle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu po pěti půlhodinách v celkové výši 2 000 Kč. Mezi účelně vynaložené náklady ve smyslu ustanovení § 145 o. s. ř. pak bylo nutno zahrnout rovněž náhradu nákladů v souvislosti se zajištěním znaleckého posudku v celkové výši 47 800 Kč.

28. O jednotlivých lhůtách k plnění rozhodl soud striktně podle ustanovení § 160 odst. 1 věty první o. s. ř., neboť neshledal důvody pro její prodloužení.