19 C 279/2023

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl soudcem Mgr. Tomášem Foltýnem, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o vyklizení nemovitostí

I. Žalovaná je povinna vyklidit a do patnácti dnů předat žalobci pozemek parc. č. st. číslo jehož součástí je stavba č. p. číslo, a pozemek parc. č. číslo, obojí v katastrálním území adresa, obec adresa.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 13 712 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Předmět řízení vymezil žalobce v žalobě tak, že se domáhá vyklizení v prvním výroku tohoto rozsudku specifikovaných nemovitostí, tedy v prvé řadě stavby (domu) na adrese adresa. Aktivní a pasivní legitimaci účastníků doložil žalobce výpisem z katastru nemovitostí a nájemní smlouvou. Na základě mezi účastníky uzavřené nájemní smlouvy ze dne datum přenechal žalobce předmětné nemovité věci do užívání žalované. Vzhledem k tomu, že žalovaná řádně a včas neplatila nájemné ani předepsané zálohy na služby, zaslal žalobce žalované výpověď z nájmu dne datum, doručenou dne datum, avšak žalovaná nemovité věci i nadále užívá, tudíž je v současnosti užívá bez právního důvodu, přestože byla na tuto skutečnost opakovaně upozorněna. Žalobce se proto obrátil se svým návrhem na vyklizení předmětných nemovitých věcí na soud.

2. Žalovaná se k žalobě v poskytnuté lhůtě ani později nevyjádřila, a k nařízenému jednání se – bez jakékoliv omluvy – nedostavila.

3. Na základě provedených důkazů soud po skutkové stránce zjistil, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu týkajících se daných nemovitých věcí dne datum, ke dni datum však žalované z titulu nájemného vznikl dluh ve výši 135 000 Kč, což žalovaná téhož dne písemně uznala (viz č. l. 14). Protože žalovaná nijak nereagovala na výzvu žalobce ze dne datum (srov. č. l. 9), dal žalobce dne datum žalované výpověď z nájmu, doručenou žalované dne datum (srov. č. l. 10 - 13).

4. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 občanského zákoníku platí, že kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

5. Poruší-li přitom nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel podle ustanovení § 2291 odst. 1 občanského zákoníku právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu předmět nájmu (resp. byt) odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.

6. Podle ustanovení § 2291 odst. 2 občanského zákoníku potom nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců.

7. V posuzované věci je tak zřejmé, že žalované v důsledku důvodné, zákonné a platné výpovědi z nájmu odpadl právní důvod užívání daných nemovitých věcí (resp. i v nich se nacházejícího bytu). Nejpozději od datum tak žalovaná zasahuje do výkonu vlastnického práva žalobce, a žalobce má právo na ochranu podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku. Soud proto podané reivindikační žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalované předmětné nemovité věci vyklidit, neboť žalované nesvědčí žádný právní titul k jejich užívání a žalobce jako jejich vlastník se tak důvodně domáhá ochrany svého vlastnického práva.

8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, neboť vzhledem k rozhodným okolnostem věci soud neshledal žádný relevantní důvod pro prodloužení zákonem předvídané lhůty.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 13 712 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odstavci 1 advokátního tarifu (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby a účast na jednání před soudem), tedy celkem ve výši 6 000 Kč, dále ze čtyř paušálních náhrad výdajů podle ustanovení § 13 odstavce 3 advokátního tarifu v celkový výši 1 200 Kč a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 200 Kč ve výši 1 512 Kč. Celkem je tak žalovaná povinna zaplatit žalobci částku 13 712 Kč, a to rovněž do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.