19 C 318/2024

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Foltýnem, Ph.D. ve věci žalobce: právnická osoba , IČO IČO sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 28 299 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 28 299 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 28 299 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 7 327,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobou, respektive návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, se žalobce domáhá zaplacení nedoplatku z vyúčtování služeb za rok 2023. Žalobce uzavřel s matkou žalovaného nájemní smlouvu k bytu na adrese , adresa, . Po smrti matky žalovaného přešla práva a povinnosti z nájemní smlouvy na žalovaného. Žalovaný řádně nehradil nájem ani zálohy za služby a po ukončení nájemní smlouvy dne , datum, se odmítl vystěhovat. Na nedoplatek vyúčtovaných služeb byl žalovaný opakovaně upozorňován a vyzýván k jeho uhrazení spolu s výzvami k vystěhování předmětné bytové jednotky. Žalovaný byt opustil v rámci výkonu rozhodnutí dne , datum, ; do dne podání žaloby však z nedoplatku na vyúčtovaných službách ničeho neuhradil.

2. Usnesením Okresního soudu v Domažlicích ze dne , datum, č. j. 19 C 318/2024-13 byl žalovaný vyzván, aby se ve lhůtě sedmi dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřil k věci samé a aby uvedl, zda souhlasí s tím, že soud rozhodne ve věci bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě (ani později) nevyjádřil, byly tak (byť toliko fikcí) splněny zákonné podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání podle ustanovení § 115a ve spojení s ustanovením § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), neboť soud po prostudování předmětného návrhu a žalobcem předložených důkazů dospěl – za dané procesí situace – k závěru, že žalobě je možno plně vyhovět3. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů (jejichž korektnost žalovaný – z podstaty věci – nikterak nezpochybnil) dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

4. Z přehledu vyúčtovaných služeb, vyhotoveného obchodní společností , právnická osoba, ze dne , datum, (na č. l. 11) vyplývá, že žalovaný byl uživatelem bytové jednotky na adrese , adresa, , u které za období od , datum, do , datum, vznikl nedoplatek za poskytnuté služby v celkové výši 28 299 Kč (přičemž jde o částku odpovídající „spotřebovaným“ službám, neboť žalovaný na zálohách ničeho nehradil).

5. Soud dospěl k závěru, že žalovaný byl v období od , datum, do , datum, uživatelem, či faktickým nájemcem bytu na adrese , adresa, , nicméně řádně nehradil zálohy na služby spojené s užíváním bytu, pročež mu podle vyúčtování služeb vznikl nedoplatek ve výši 28 299 Kč, splatný nejpozději dne , datum, . Do dne podání předmětného návrhu žalobce přitom žalovaný (patrně) tento nedoplatek neuhradil.

6. Podle ustanovení § 2247 odst. 1 věty první občanského zákoníku si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. Podle druhého odstavce téhož ustanovení pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby (přičemž se vychází z toho, že mezi nezbytné služby patří dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu).

7. Současně platí, že podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Podle třetího odstavce věty první téhož paragrafu pak finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb.

8. Soud tak na základě zjištěného skutkového stavu a aplikace citované právní úpravy dospěl k závěru, že nárok žalobce je zcela po právu, a proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalovaný za období od ledna do srpna 2023 spotřeboval služby v rozsahu uvedeném ve vyúčtování těchto služeb ze dne , datum, , tudíž mu vznikl nedoplatek v celkové výši 28 299 Kč.

9. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, přísluší žalobci rovněž i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

10. Pouze pro úplnost se sluší dodat, že za dané procesní situace (tedy v kontextu absence jakékoliv obrany žalovaného) postačí zdůraznit, že na předmětném vyúčtování soud neshledal natolik flagrantní nedostatky, pro které by neměl žalobci jím uplatněný nárok přiznat. Současně platí, že jakkoli – za situace, kdy žalovaný již by neužíval jako nájemce, pakliže nájem zanikl dne , datum, – by mohly být pochybnosti o tom, zda má žalovaný platit žalovanou částku z titulu shora uvedeného vyúčtování, nelze přehlížet, že za daného skutkové stavu by případně bylo namístě žalobě vyhovět z titulu práva žalobce na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 28 299 Kč, kterého se žalovanému – na úkor žalobce – dostalo tím, že jakožto faktický nájemce spotřeboval služby v této výši (srov. ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákoníku).

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 7 327,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 132 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ve výši 28 299 Kč, sestávající z částky 2 260 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení; písemné podání nebo návrh ve věci samé), včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 120 Kč ve výši 1 075,20 Kč.