19 C 32/2024

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl soudcem Mgr. Tomášem Foltýnem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 53 969,74 Kč s příslušenstvím PRO ZMEŠKÁNÍ

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 53 969,74 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 630,85 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 53 969,74 Kč od datum do zaplacení a úrok ve výši 7,9 % ročně z částky 51 681,87 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 12 311 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), jde tak o odůvodnění toliko stručné.

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částek uvedených v prvním výroku tohoto rozsudku, jež se odvíjejí od dluhu žalované z titulu úvěrové smlouvy, uzavřené dne datum mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně – obchodní společností právnická osoba.

3. Žalované bylo doručeno předvolání k prvému jednání ve věci dne datum, tedy více než deset dnů přede dnem jeho konání do vlastních rukou (jakkoli k doručení došlo toliko fikcí), přičemž v tomto předvolání byla rovněž upozorněna, že pokud se k němu bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vydán rozsudek pro zmeškání. Žalovaná se bez omluvy k prvému jednání ve věci nedostavila a svou neúčast neomluvila.

4. Právní zástupce žalobkyně navrhl během jednání před soudem vydání rozsudku pro zmeškání. Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle ustanovení § 153b odst. 1 o. s. ř. vydal rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, přičemž tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě, respektive v jejím doplnění o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, vzal za nesporná (soud tak vzal za nespornou skutečnost, že žalovaná dosud z titulu výše uvedené smlouvy o úvěru dluží částku 53 969,74 Kč s příslušenstvím). Nejde přitom o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír podle § 99 odst. 1 o. s. ř., a nárok žalobkyně uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní normou.

5. Nad rozhodný rámec podepsaný soud uvádí, že první výrok tohoto rozsudku by patně obsahoval i případný rozsudek v dané věci, nevydal-li by soud tento rozsudek pro zmeškání, neboť skutkový stav věci vyplynul z důkazů obsažených ve spise, jejichž korektnost žalovaná nikterak nezpochybnila.

6. Na výše zaznamenaných skutečnostech nic nemění ani fakt, že se žalovaná o daném soudním řízení patrně vůbec nedozvěděla, neboť musí jít – z procesního hlediska – k její tíži, pakliže si nepřebírá soudní obsílky na adrese evidovaného trvalého pobytu.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení ve výši uvedené ve druhém výroku tohoto rozsudku, tedy v rozsahu nákladů řízení, které je namístě považovat za účelně vynaložené náklady žalobkyně. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 159 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ve výši 53 970 Kč. Soud přitom za první tři úkony právní služby vyšel z analogické aplikace ustanovení § 14b advokátního tarifu, na jehož základě považuje za přiměřené přiznat žalobkyni za každý z těchto úkonů částku 1 000 Kč. Podle mínění podepsaného soudu je totiž tyto tři úkony nutno hodnotit v kontextu tzv. formulářových žalob, když je navíc zřejmé, že v rámci těchto tří úkonů v zásadě absentuje jakýkoliv právní rozbor dané věci. Na základě „extrapolace“ proto soud vyšel z premisy, že v dané věci tarifní hodnota sporu představuje dvojnásobek ustanovením § 14b odst. 1 písm. c) boudu 3. advokátního tarifu předvídané odměny, a proto vyčíslil hodnotu jednoho úkonu v rozsahu částky 1 000 Kč za každý z nich. U čtvrtého úkonu (účast na jednání) pak bylo namístě vyjít z plné tarifní hodnoty, tedy přiznat žalobkyni náhradu ve výši 3 260 Kč za tento úkon právní služby, stejně tak bylo namístě přiznat celkem čtyři režijní paušály v celkové výši 1 200 Kč, náhradu nákladů spojených s účastí na jednáních (tedy náhrada cestovních výdajů včetně náhrady za promeškaný čas) v celkové výši 930 Kč a konečně náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 390 Kč ve výši 1 762 Kč. Celkem tak účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně představují částku 12 311 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu podepsaného, přičemž odvolacím důvodem jsou jen vady uvedené v ustanovení § 205 odst. 1 písm. a) o. s. ř. týkající se podmínek řízení, věcné příslušnosti soudu, vyloučení soudce (přísedícího) nebo obsazení soudu a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání tohoto rozsudku (§ 205b o. s. ř.). Zmeškala-li žalovaná z omluvitelných důvodů první jednání ve věci, při němž byl vynesen tento rozsudek pro zmeškání, soud na návrh žalované tento rozsudek usnesením zruší a nařídí jednání. Takový návrh může žalovaná podat nejpozději do dne právní moci tohoto rozsudku pro zmeškání. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.