19 C 351/2023

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl soudcem Mgr. Tomášem Foltýnem, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení 34 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 34 000 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 000 Kč od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 000 Kč od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 000 Kč od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 000 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 11 719 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhá zaplacení výše uvedené částky s tím, že jde o dlužné nájemné za období od března do června 2023 z titulu mezi účastníky uzavřené nájemní smlouvy.

2. Usnesením Okresního soudu v Domažlicích ze dne 19. 1. 2024 č. j. 19 C 351/2023-37 byla žalovaná vyzvána, aby se ve lhůtě sedmi dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřila k věci samé a aby uvedla, zda souhlasí s tím, že soud rozhodne ve věci bez nařízení ústního jednání. Současně byla poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaná se v poskytnuté lhůtě (ani později) nevyjádřila, byly tak splněny zákonné podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání podle ustanovení § 115a ve spojení s ustanovením § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), neboť soud dospěl k závěru, že žalobě je možno vyhovět bez nařízení jednání.

3. Jelikož se žalovaná k žalobě nevyjádřila, rozhodl soud na základě žalobcem předložených listinných důkazů, na jejichž podkladu – v kontextu procesní pasivity žalované – dospěl k závěru, že žalovaná uzavřela s žalobcem nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl byt č. 696/3 na adrese adresa, přičemž smlouva byla uzavřena na dobu od datum do datum; současně bylo sjednáno měsíční nájemné ve výši 11 000 Kč, které měla žalovaná povinnost zaplatit vždy do 15. dne daného měsíce (srov. č. l. 4-7). Žalovaná přitom podle žalovanou nevyvráceného tvrzení žalobce na nájemném za měsíc březen 2023 zaplatila toliko částku 1 000 Kč, za měsíce duben, květen a červen 2023 již žádné nájemné neuhradila. Dlužné nájemné tak činí celkem částku 34 000 Kč. Žalovanou částku žalovaná nezaplatila, a to ani poté, co byla k její úhradě vyzvána předžalobní výzvou ze dne datum (viz č. l. 8).

4. Účastníci řízení tedy spolu uzavřeli nájemní smlouvu podle ustanovení § 2201 a násl. občanského zákoníku (s přihlédnutím k ustanovením § 2235 a násl. občanského zákoníku). Žalované tak vznikla povinnost zaplatit žalobci dlužné nájemné v celkové výši 34 000 Kč (případné dlužné zálohy za služby související s nájmem nejsou předmětem tohoto řízení).

5. Soud tak dospěl závěru, že je namístě žalobě v plném rozsahu vyhovět, neboť žalobci vznikla za žalovanou splatná peněžitá pohledávka; současně mu v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku náleží rovněž zákonný úrok z prodlení, specifikovaný v prvním výroku tohoto rozsudku.

6. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě byl žalobce ve věci plně úspěšný, a proto mu náleží právo na náhradu všech nákladů řízení, které k uplatnění svého práva – účelně – vynaložil. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 700 Kč, odměna za tři úkony právní služby podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), tedy odměna v celkové výši 7 380 Kč, tři režijní paušály v celkové výši 900 Kč, a konečně náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21% ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkově tak účelně vynaložené náklady žalobce představují částku 11 719 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.