19 C 357/2024

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Foltýnem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované t.č.: adresa o zaplacení 38 731,09 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 38 731,09 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 404,63 Kč od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 912 Kč od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 920,62 Kč od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 580 Kč od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 838,47 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 728 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení v prvním výroku tohoto rozsudku uvedených částek (a to včetně vyúčtované smluvní pokuty ve výši 5 580 Kč), spolu se zákonným úrokem z prodlení, a to z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrných místech, nacházejících se na adrese: , adresa, v Domažlicích, a na adrese: , adresa, ve , adresa, .

2. Usnesením Okresního soudu v Domažlicích ze dne , datum, č. j. 19 C 357/2024-18 byla žalovaná vyzvána, aby se ve lhůtě sedmi dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřila k věci samé a aby uvedla, zda souhlasí s tím, že soud rozhodne ve věci bez nařízení ústního jednání. Současně byla poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaná se v poskytnuté lhůtě (ani později) nevyjádřila, byly tak splněny zákonné podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání podle ustanovení § 115a ve spojení s ustanovením § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).

3. Na základě zjištění učiněných z žalobkyní předložených listin (jejichž korektnost žalovaná nikterak nezpochybnila) dospěl soud k závěru, že účastnice řízení uzavřely smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly rovněž obchodní podmínky, a dne , datum, uzavřely Dohodu o změně této smlouvy; touto smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedených odběrných míst a žalovaná se zavázala jí řádně a včas hradit cenu elektřiny a souvisejících služeb. Žalobkyně žalované vyfakturovala nedoplatky na shora uvedených platbách. Z faktury č. , hodnota, vyplývá, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 13 404,63 Kč (z čehož žalovaná před podáním žaloby zaplatila částku 1 492,63 Kč) za spotřebu elektřiny (v odběrném místě , adresa, ) v období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, . Dále z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 11 920,62 Kč za spotřebu elektřiny (v odběrném místě , adresa, ) v období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, , a z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 8 838,47 Kč za spotřebu elektřiny (v odběrném místě , adresa, ) v období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, . Současně se z faktury č. , hodnota, podává, že žalované byla vyúčtována smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy ve výši 5 580 Kč, přičemž žalobkyni rovněž náleží právo na zaplacení celkem dvou ujednaných poplatků za upomínání žalované v celkové výši 480 Kč.

4. Ke dni podání žaloby tak podle žalovanou nevyvráceného tvrzení žalobkyně celkový dluh žalobkyně představoval částku 38 731,09 Kč.

5. Žalovaná na dlužných částkách po podání žaloby (patrně) ničeho neuhradila.

6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastnicemi řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ustanovením § 2079 občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014. Jelikož žalovaná nesplnila svoji povinnost řádně a včas uhradit vyfakturovanou cenu dodávek elektřiny, k čemuž se uzavřenou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami platně zavázala, vzniklo žalobkyni vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu i právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.

7. Současně soud uložil žalované povinnost zaplatit rovněž ujednanou smluvní pokutu ve výši 180 Kč za každý z celkem , hodnota, měsíců, o které byla zkrácena původně ujednaná doba plnění; soud přitom na předmětném ujednání neshledal rozpor se zákonem, respektive nedospěl k závěru, že by vzhledem k rozhodným okolnostem věci mělo být namístě označit toto ujednání za rozporné s dobrými mravy (v této souvislosti soud zdůrazňuje, že vyšel ze „závazných“ závěrů rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 1. 7. 2020 sp. zn. 18 Co 127/2020). V důsledku procesní pasivity žalované pak soud neměl prostor ani pro úvahu, zda není namístě tuto smluvní pokutu přiměřeně snížit (srov. ustanovení § 2051 občanského zákoníku).

8. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě byla žalobkyně ve věci plně úspěšná, a proto jí náleží právo na náhradu všech nákladů řízení, které k uplatnění svého práva – účelně – vynaložila. Předmětné náklady představuje soudní poplatek ve výši 1 550 Kč, odměna za tři úkony právní služby podle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), na jehož základě je namístě přiznat žalobkyni za každý ze tří úkonů právní služby částku 500 Kč, a dále tzv. paušální náhrada hotových výdajů v celkové výši 300 Kč. Celkem tak účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně – včetně náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 378 Kč – představují částku 3 728 Kč. Pro úplnost soud dodává, že přikročil k použití § 14b advokátního tarifu, neboť dospěl k závěru, že podaný návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je nutno podřadit pod tzv. formulářové žaloby, tedy podřadit jej pod podání předvídaná v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu.

9. V návaznosti na závěr o formulářovém charakteru dané věci (a v posledku zcela nad rozhodný rámec) podepsaný soud dodává, že předmětný návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je třeba z obsahového hlediska označit za poněkud zmatečný, pouze v jistém rozsahu korespondující s předloženými důkazy. Jakkoli uvedená skutečnost soud, jenž přiměřeně zohlednil zásadu hospodárnosti řízení, nevedla k vydání usnesení, kterým by žalobkyni vyzval, aby doplnila svůj návrh, je současně zřejmé, že naznačená skutečnost může vést k otázce, zda je vůbec namístě v daném případě považovat zastoupení advokátem za účelně vynaložený náklad řízení.