19 C 43/2021

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem Mgr Tomášem Foltýnem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 5 535 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 535 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 495 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 395 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 260 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 395 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 990 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se po žalované žalobou (resp. původně návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala zaplacení částky 5 535 Kč s příslušenstvím z titulu příspěvku na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově pro děti do věku tří let.

2. Účastnice řízení buď přímo v návrhu, nebo na základě výzvy soudu (byť fikcí ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“) souhlasily s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř.

3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů (a v kontextu procesní pasivity žalované) dospěl soud k následujícím závěrům.

4. Žalovaná je osobou povinnou výživou k nezletilé [jméno] [celé jméno žalované], narozené dne [datum]; otec dítěte není v rodném listu uveden (viz č. l. 15). Žalovaná podala dne [datum] žádost o umístění dcery do [příjmení] centra [obec]; nezletilá tudíž byla předána do péče žalobkyně, ve které podle jejího – žalovanou nevyvráceného – tvrzení nezletilá setrvala od [datum] do [datum] (srov. předžalobní upomínka na [číslo listu]).

5. Podle ustanovení § 44 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních službách), jsou osoby povinné výživou povinny přispívat poskytovateli na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově pro děti do 3 let věku a popřípadě též jeho průvodce. Podle čtvrtého odstavce téhož paragrafu pak výši příspěvku na úhradu zaopatření dítěte a jeho průvodce stanoví prováděcí právní předpis, jmenovitě vyhláška Ministerstva zdravotnictví č. 56/2012 Sb., o příspěvku na úhradu zaopatření dítěte a jeho průvodce v dětském domově pro děti do 3 let věku, která v ustanovení § 1 stanoví, že výše příspěvku na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově v případě dítěte staršího jednoho roku do tří let věku činí částku 50 Kč denně. Podle ustanovení § 2 odst. 1 citované vyhlášky přitom příspěvek za kalendářní měsíc uhradí osoba povinná výživou do osmi dnů po uplynutí kalendářního měsíce, v němž dítě v dětském domově pobývalo, respektive do osmi dnů od propuštění dítěte z dětského domova.

6. Je tedy zjevné, že žalobkyni vznikla za žalovanou – ex lege – pohledávka v celkové výši 5 535 Kč, v důsledku procesní pasivity žalované je přitom namístě úsudek, že dluh k dnešnímu dni nebyl ani částečně uhrazen, pročež je namístě uložit žalované povinnost zaplatit předmětný dluh tímto rozsudkem. Žalované současně vznikla v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku povinnost zaplatit žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení z každé jednotlivé pohledávky od počátku prodlení, tak jak je specifikováno prvním výrokem tohoto rozsudku.

7. O nákladech řízení pak soud rozhodl tak, že žalobkyni, jež byla v řízení v úplnosti úspěšná, přiznal náhradu veškerých jí označených nákladů řízení, tedy v souladu s petitem žaloby toliko náhradu ve výši uhrazeného soudního poplatku ve výši 400 Kč.