19 C 62/2021

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Foltýnem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 290 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 290 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 430 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 430 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 430 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Vzhledem k tomu, že není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jeho předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, v souladu s pokynem obsaženým v občanském soudním řádu se soud omezil v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci.

2. Žalobkyně se domáhala zaplacení výše uvedené částky s tím, že s žalovanou dne [datum] uzavřela nájemní smlouvu, jejímž předmětem je nájem hrobového místa na pohřebišti na Ústředním hřbitově v [obec] v části [část] [číslo], hrob o výměře 150 x 160 cm, přičemž nájemné bylo stanoveno na částku 430 Kč ročně; žalovaná přitom podle žalobkyně nezaplatila nájemné za roky [rok], [rok] a [rok].

3. Usnesením Okresního soudu v Domažlicích ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] byla žalovaná vyzvána, aby se ve lhůtě sedmi dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení ústního jednání. Současně byla poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaná se v poskytnuté lhůtě nevyjádřila, byly tak splněny zákonné podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání podle ustanovení § 115a ve spojení s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Jelikož se žalovaná k žalobě nevyjádřila (a na této skutečnosti nic nemění skutečnost, že jí byla výzva k vyjádření doručena toliko fikcí), rozhodl soud na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, na jejichž podkladu – v kontextu procesní pasivity žalované – dospěl k závěru, že žalovaná byla předžalobní upomínkou ze dne [datum] (na [číslo listu]) vyzvána k zaplacení částky 1 290 Kč s příslušenstvím, a to z titulu shora specifikované nájemní smlouvy (na [číslo listu]), neboť nezaplatila nejemné za roky [rok], [rok] a [rok], přičemž poslední nájemné bylo splatné dne [datum].

5. Po právní stránce postačí konstatovat, že uvedená nájemní smlouva byla uzavřena v souladu s ustanovením § 25 zákona č. 256/2001 Sb., o pohřebnictví, ve znění pozdějších předpisů. Soud současně vyšel z tvrzení, že nájemné ve výši 430 Kč ročně bylo stanoveno usnesením Rady [územní celek] [číslo] ze dne [datum], jak ostatně předvídá předmětná nájemní smlouva.

6. Soud tak dospěl závěru, že je namístě žalobě v plném rozsahu vyhovět, neboť žalobkyni vznikla za žalovanou splatná peněžitá pohledávka; současně jí v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku náleží rovněž zákonný úrok z prodlení, uvedený taktéž v prvním výroku tohoto rozsudku.

7. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě byla žalobkyně ve věci plně úspěšná, a proto jí náleží právo na náhradu všech nákladů řízení, které k uplatnění svého práva – účelně – vynaložila. V petitu návrhu žalobkyně požaduje náhradu nákladů řízení toliko ve výši uhrazeného soudního poplatku ve výši 400 Kč. Soud proto i v tomto rozsahu návrhu žalobkyně v úplnosti vyhověl.