19 C 62/2021

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Foltýnem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 290 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 290 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 430 Kč od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 430 Kč od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 430 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Vzhledem k tomu, že není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jeho předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, v souladu s pokynem obsaženým v občanském soudním řádu se soud omezil v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci.

2. Žalobkyně se domáhala zaplacení výše uvedené částky s tím, že s žalovanou dne datum uzavřela nájemní smlouvu, jejímž předmětem je nájem hrobového místa na pohřebišti na Ústředním hřbitově v obec v části část číslo, hrob o výměře 150 x 160 cm, přičemž nájemné bylo stanoveno na částku 430 Kč ročně; žalovaná přitom podle žalobkyně nezaplatila nájemné za roky rok, rok a rok.

3. Usnesením Okresního soudu v Domažlicích ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací byla žalovaná vyzvána, aby se ve lhůtě sedmi dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení ústního jednání. Současně byla poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaná se v poskytnuté lhůtě nevyjádřila, byly tak splněny zákonné podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání podle ustanovení § 115a ve spojení s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Jelikož se žalovaná k žalobě nevyjádřila (a na této skutečnosti nic nemění skutečnost, že jí byla výzva k vyjádření doručena toliko fikcí), rozhodl soud na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, na jejichž podkladu – v kontextu procesní pasivity žalované – dospěl k závěru, že žalovaná byla předžalobní upomínkou ze dne datum (na číslo listu) vyzvána k zaplacení částky 1 290 Kč s příslušenstvím, a to z titulu shora specifikované nájemní smlouvy (na číslo listu), neboť nezaplatila nejemné za roky rok, rok a rok, přičemž poslední nájemné bylo splatné dne datum.

5. Po právní stránce postačí konstatovat, že uvedená nájemní smlouva byla uzavřena v souladu s ustanovením § 25 zákona č. 256/2001 Sb., o pohřebnictví, ve znění pozdějších předpisů. Soud současně vyšel z tvrzení, že nájemné ve výši 430 Kč ročně bylo stanoveno usnesením Rady územní celek číslo ze dne datum, jak ostatně předvídá předmětná nájemní smlouva.

6. Soud tak dospěl závěru, že je namístě žalobě v plném rozsahu vyhovět, neboť žalobkyni vznikla za žalovanou splatná peněžitá pohledávka; současně jí v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku náleží rovněž zákonný úrok z prodlení, uvedený taktéž v prvním výroku tohoto rozsudku.

7. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě byla žalobkyně ve věci plně úspěšná, a proto jí náleží právo na náhradu všech nákladů řízení, které k uplatnění svého práva – účelně – vynaložila. V petitu návrhu žalobkyně požaduje náhradu nákladů řízení toliko ve výši uhrazeného soudního poplatku ve výši 400 Kč. Soud proto i v tomto rozsahu návrhu žalobkyně v úplnosti vyhověl. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.