19 C 68/2026

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Foltýnem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 11 269 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 269 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 961 Kč od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 7 708 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 11 269 Kč z titulu příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo registrační značky , SPZ, za dobu od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, (ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou daným vozidlem), včetně nákladů na uplatnění pohledávky, resp. nákladů na upomínání.

2. Žalobkyně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vyslovila souhlas s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání.

3. Usnesením Okresního soudu v Domažlicích ze dne , datum, č. j. 19 C 68/2026-20 byl žalovaný vyzván, aby se ve lhůtě sedmi dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřil k věci samé a aby uvedl, zda souhlasí s tím, že soud rozhodne ve věci bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě (ani později) nevyjádřil, byly tak splněny (byť toliko fikcí) zákonné podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání podle ustanovení § 115a ve spojení s ustanovením § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).

4. Soud na základě žalobkyní předložených listinných důkazů (a v kontextu procesní pasivity žalovaného, jenž v řízení neuplatnil žádnou procesní obranu) dospěl k následujícím skutkovým závěrům.

5. Žalovaný byl v rozhodné době, tedy nepřetržitě od , datum, do , datum, , provozovatelem – pojízdného – vozidla registrační značky , SPZ, (objem válců motoru nad 1350 cm³ do 1850 cm³), v uvedeném období však k tomuto vozidlu neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou předmětným vozidlem, přestože jde o zákonnou povinnost provozovatele pojízdného a registrovaného vozu podle ustanovení § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Příspěvek za nepojištěné vozidlo potom žalovaný nezaplatil ani k výzvám žalobkyně ze dne , datum, a ze dne , datum, . Náklady na vymáhání nadto činí 300 Kč za každé uvedené období, a k jejich zaplacení byl žalovaný rovněž před podáním žaloby vyzván.

6. Podle ustanovení § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. platí, že žalovaný je povinen zaplatit příspěvek za každý den období, po které bylo vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti, přičemž podle ustanovení § 45 odst. 3 téhož zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 6 odst. 1, a výše denní sazby pak podle druhu vozidla (resp. podle objemu válců motoru); současně podle druhého odstavce téhož paragrafu platí, že osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

7. Výše příspěvku, respektive denní sazba vztahující se na vozidlo žalovaného je potom stanovena v ustanovení § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Jde tak o sazbu ve výši 47 Kč denně, což v daném případě – kdy bylo vozidlo nepojištěno celkem , hodnota, dnů – znamená, že celková výše příspěvku představuje žalobkyní požadovanou částku 10 669 Kč. Současně žalobkyni náleží podle ustanovení § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s ustanovením § 6 citované vyhlášky Ministerstva financí náhrada nákladů na upomínání ve výši 2 x 300 Kč.

8. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal se splněním svých povinností vůči žalobkyni do prodlení, přísluší žalobkyni i zákonný úrok z prodlení z jí požadované částky podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

9. Prvním výrokem tohoto rozsudku proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

10. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě byla žalobkyně ve věci zcela úspěšná, a proto jí náleží právo na náhradu všech nákladů řízení, které k uplatnění svého práva – účelně – vynaložila. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za tři úkony právní služby podle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), tedy odměna v celkové výši 1 200 Kč, tři režijní paušály v celkové výši 300 Kč podle § 14b odst. 6 advokátního tarifu, a konečně náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.