19 C 76/2026

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Foltýnem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 42 945,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 42 945,60 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 37 985,72 Kč od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 660,53 Kč od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 299,35 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 622 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení v prvním výroku tohoto rozsudku uvedených částek, a to z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrných místech, nacházejících se na adrese: , adresa, a na adrese: , adresa, .

2. Usnesením Okresního soudu v Domažlicích ze dne , datum, č. j. 19 C 76/2026-25 byl žalovaný vyzván, aby se ve lhůtě sedmi dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřil k věci samé a aby uvedl, zda souhlasí s tím, že soud rozhodne ve věci bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaný se v poskytnuté lhůtě (ani později) nevyjádřil, byly tak splněny zákonné podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání podle ustanovení § 115a ve spojení s ustanovením § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).

3. Na základě zjištění učiněných z žalobkyní předložených listin (jejichž korektnost žalovaný nikterak nezpochybnil) dospěl soud k závěru, že účastníci řízení uzavřeli dne , datum, smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly rovněž obchodní podmínky; touto smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa na adrese: , adresa, , a žalovaný se zavázal jí řádně a včas hradit cenu elektřiny a souvisejících služeb; obdobnou smlouvu pak žalovaný uzavřel se žalobkyní dne , datum, , a to v souvislosti s odběrným místem na adrese: , adresa, . Žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatky na shora uvedených platbách, přičemž z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 41 485,72 Kč za spotřebu elektřiny v období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, ; žalovaný přitom dluh uhradil pouze z části, a to platbou ve výši 3 500 Kč. Z faktury č. , hodnota, dále soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 4 660,53 Kč za spotřebu elektřiny v období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, . Konečně z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 299,35 Kč za spotřebu elektřiny v období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, (první dvě faktury se týkaly odběrného místa na adrese: , adresa, , třetí odběrného místa na adrese: , adresa, ).

4. Ke dni podání žaloby tudíž podle žalovaným nevyvráceného tvrzení žalobkyně celkový dluh žalovaného představoval částku 42 945,60 Kč.

5. Žalovaný přitom po podání žaloby (patrně) ničeho neuhradil.

6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byly platně uzavřeny dvě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ustanovením § 2079 občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014. Jelikož žalovaný nesplnil svoji povinnost řádně a včas uhradit vyfakturovanou cenu dodávek elektřiny, k čemuž se uzavřenými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami platně zavázal, vzniklo žalobkyni vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu i právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.

7. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě byla žalobkyně ve věci plně úspěšná, a proto jí náleží právo na náhradu všech nákladů řízení, které k uplatnění svého práva – účelně – vynaložila. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 718 Kč, odměna za tři úkony právní služby podle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), tedy odměna v celkové výši 2 100 Kč, tři režijní paušály v celkové výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, a konečně náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 622 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.