19 C 85/2022

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl soudcem Mgr. Tomášem Foltýnem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 9 454,74 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 454,74 Kč, a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 754,74 Kč od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 454,74 Kč od [datum] do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 100 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 089 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 9 354,74 Kč s příslušenstvím, jakožto dluhu za dodané dodávky plynu na odběrné místo na adrese [adresa žalovaného].

2. Vzhledem k tomu, že není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jeho předmětem je peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, omezil se soud v odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci.

3. Usnesením Okresního soudu v Domažlicích ze dne 10. 5. 2022 č. j. 19 C 85/2022-17 byl žalovaný vyzván, aby se ve lhůtě sedmi dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě (ani později) nevyjádřil, byly tak splněny (byť toliko fikcí) zákonné podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání podle ustanovení § 115a ve spojení s ustanovením § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), neboť soud po prostudování předmětného návrhu a žalobkyní předložených důkazů dospěl – za dané procesí situace – k závěru, že žalobě je možno plně vyhovět.

4. Soud na základě žalobkyní předložených listinných důkazů (a v kontextu procesní pasivity žalovaného, jenž v řízení neuplatnil žádnou procesní obranu) dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o sdružených dodávkách plynu, a to na odběrné místo [obec a číslo] a žalovaný na této odběrné adrese plyn pro potřeby domácnosti odebíral. Žalovanému byly na odběrné místo dodány dodávky plynu za fakturační období od [datum] do [datum] v rozsahu 1 285,65 m³, za což mu byla – fakturou [číslo] ze dne [datum] – vyúčtována částka 10 754,74 Kč (celková částka 16 754,74 Kč byla snížena o zaplacené zálohy v celkové výši 6 000 Kč). Žalovaný přitom dne [datum] proplatil tuto fakturu v rozsahu částky 1 400 Kč, a proto jeho dluh ke dni podání žaloby činil částku 9 354,74 Kč.

6. Účastníci řízení uzavřeli smlouvu podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), a v rámci tohoto smluvního vztahu vznikl žalovanému dluh ve výši 9 354,75 Kč, který žalovaný ke dni podání žaloby (a patrně ani poté) nezaplatil, a proto jej k jeho zaplacením, a to – v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku – včetně zákonného úroku z prodlení, zavázal soud prvním výrokem tohoto rozsudku.

7. Současně soud uložil žalovanému povinnost zaplatit ujednanou smluvní pokutu ve výši 100 Kč, neboť na předmětném ujednání neshledal rozpor se zákonem, respektive nedospěl k závěru, že by vzhledem k rozhodným okolnostem věci mělo být namístě označit toto ujednání za rozporné s dobrými mravy. V důsledku procesní pasivity žalovaného pak soud neměl prostor ani pro úvahu, zda není namístě tuto smluvní pokutu přiměřeně snížit (srov. ustanovení § 2051 občanského zákoníku), jakkoli takovou moderaci je vzhledem k výši vyúčtované smluvní pokuty možno víceméně vyloučit.

8. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě byla žalobkyně ve věci plně úspěšná, a proto jí náleží právo na náhradu všech nákladů řízení, které k uplatnění svého práva – účelně – vynaložila. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna za tři úkony právní služby podle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), tedy odměna v celkové výši 600 Kč, tři režijní paušály v celkové výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, a konečně náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 089 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení]. Pro úplnost soud dodává, že přikročil k použití § 14b advokátního tarifu, neboť dospěl k závěru, že podaný návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je nutno podřadit pod tzv. formulářové žaloby, tedy podřadit jej pod podání předvídaná v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu.