19 C 86/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Foltýnem, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o určení vlastnického práva

I. Určuje se, že vlastníkem vozidla Peugeot 206, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , ode dne uzavření kupní smlouvy ze dne , datum, není žalobce , Jméno žalobce, nar. , Datum narození žalobce, , ale je jím od , datum, žalovaný , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 600 Kč, a to do tří dnů po právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal určení, že namísto něj je ode dne uzavření kupní smlouvy vlastníkem motorového vozidla značky Peugeot 206, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „vozidlo“) žalovaný. Ten totiž v rozporu s uzavřenou kupní smlouvou neprovedl změnu v evidenci vozidel.

2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě namítal, že bylo povinností žalobce si pohlídat, zda došlo k přepsání vozidla.

3. Z kupní smlouvy ze dne , datum, (dále jen „kupní smlouva“) bylo zjištěno, že žalobce jakožto prodávající se zavázal převést vlastnické právo k vozidlu a žalovaný se zavázal za vozidlo zaplatit kupní cenu při podpisu kupní smlouvy s tím, že zaplacením přechází na kupujícího vlastnické právo k vozidlu. V souvislosti s tím se žalovaný dále zavázal nahlásit změnu v evidenci držitelů motorových vozidel.

4. Z výpovědi pojistné smlouvy pojištění vozidel pak vyplynulo, že žalobce dne , datum, ukončil pojistnou smlouvu z důvodu změny vlastníka vozidla.

5. V rámci účastnické výpovědi žalobce uvedl, že důvodem pro podání žaloby byla skutečnost, že v mobilní aplikaci zjistil, že je stále veden jako vlastník předmětného vozidla. Možné nároky , právnická osoba, přitom nebyly důvodem podání žaloby, neboť , právnická osoba, jej poměrně záhy po prodeji vozidla kontaktovala, věc však byla vyřešena tím, že jí žalobce předložil předmětnou kupní smlouvu.

6. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

7. Mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k vozidlu. V návaznosti na to žalobce vypověděl pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění předmětného vozidla. Žalobce je však doposud veden v registru vozidel jako vlastník předmětného vozidla.

8. Soud se nejprve v intencích ustanovení § 80 občanského soudního řádu zabýval otázkou naléhavého právního zájmu žalobce na určení, že od , datum, není vlastníkem vozidla, ale že je jím žalovaný. S přihlédnutím k ustanovení § 8 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, a současně prizmatem nosných závěrů nálezu Ústavního soudu ze dne 9. 11. 2021 sp. zn. Pl. ÚS 114/20 (N 196/109 SbNU; 470/2021 Sb.), je v současnosti patrně určovací výrok soudního rozhodnutí jediným způsobem, jak může žalobce dosáhnout změny údajů v registru silničních vozidel, pakliže žalovaný nesplnil svoji smluvní povinnost ve smyslu provedení změny těchto údajů v příslušném registru, navíc neposkytuje žádnou součinnost (viz též např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2007 sp. zn. 32 Odo 10/2006).

9. Žalobce v řízení prokázal, že dne , datum, uzavřel s žalovaným platnou kupní smlouvu podle ustanovení § 2079 a násl. občanského zákoníku, na základě které bylo vlastnické právo k vozidlu převedeno na žalovaného okamžikem zaplacení kupní ceny – tedy ke dni podpisu kupní smlouvy (§ 1099 občanského zákoníku). Toho dne se tak žalovaný stal vlastníkem vozidla, nesplnil však svoji smluvní povinnost a nepožádal u příslušného správního orgánu o zápis změny vlastníka vozidla do registru silničních vozidel. Zapsaný stav v registru silničních vozidel tak neodpovídá právnímu stavu, což s sebou pro žalobce přináší negativní důsledky v podobě zákonných povinností a odpovědnosti (v daném kontextu přinejmenším v případě postižení za možný přestupek).

10. Označený stav je (nejen) ve vztahu k žalobci nežádoucí, a v tom je možno spatřovat naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť žalobce se svého práva nemůže domoci jinak než právě žalobou na určení (viz výše).

11. Současně je rovněž nežádoucí, aby v registru silničních vozidel absentoval údaj o (současném) vlastníkovi vozidla. Protože z předmětné kupní smlouvy vyplynulo, že vlastnické právo bylo převedeno na žalovaného, přičemž žalovaný nikterak nenamítal, že by mu vlastnické právo již nenáleželo, soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno v prvním výroku tohoto rozsudku.

12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu tak, že zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v celkové výši 2 600 Kč. Náklady žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a dále z náhrady za dva úkony nezastoupeného žalobce spočívající v podání žaloby a účasti na ústním jednání po částce 300 Kč podle ustanovení § 151 odst. 3 občanského soudního řádu ve spojení s ustanovením § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Lhůta k plnění pak vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.