20 C 1/2026

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl soudcem Mgr. Martinem Součkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 14 653,23 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 653,23 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 032,70 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 4 313,27 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 49 610,69 Kč od datum do datum, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 12 993,69 Kč od datum do datum, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 993,69 Kč od datum do zaplacení, úrokem ve výši 4,7 % ročně z částky 49 610,69 Kč od datum do datum, úrokem ve výši 4,7 % ročně z částky 12 993,69 Kč od datum do datum a s úrokem ve výši 4,7 % ročně z částky 2 993,69 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. V žalobě doručené soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částek uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku s tam rovněž uvedenými příslušenstvími. Uvedla, že dne datum uzavřela se žalovaným úvěrovou smlouvu, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 460 000 Kč. Roční úroková sazba úvěru činila 4,7 % ročně. Dne datum byl žalobkyní úvěr zesplatněn, kdy ke dni zesplatnění se pohledávka ve výši 66 616,20 Kč skládala z neuhrazených splátek jistiny ve výši 49 610,69 Kč, neuhrazených splátek úroku z prodlení ve výši 1 032,70 Kč, neuhrazených splátek úroku z úvěru ve výši 4 313,27 Kč a neuhrazené smluvní pokuty ve výši 11 659,54 Kč. Žalovaný po zesplatnění na dluh uhradil dne datum částku 36 617 Kč a dne datum částku 10 000 Kč. Obě platby byly započítány na jistinu dluhu. Žalobkyně nyní nárokuje úhradu zbytku úvěru včetně příslušenství. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud vyzval žalovaného k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Jelikož žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasila již v žalobě a žalovaný se ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobkyní. Z úvěrové smlouvy č. číslo ze dne datum, obchodních podmínek a VOP soud zjistil, že žalovanému byl žalobkyní poskytnut úvěr ve výši 460 000 Kč. Smluvní úrok činil 4,7 % ročně. Žalovaný se úvěr zavázal uhradit v 240 pravidelných měsíčních splátkách po 2 960,09 Kč. Smlouva se řídila ustanoveními obchodního zákoníku. Ze souhrnného výpisu pohybu na účtu za období od datum – datum a výpočtu struktury dluhu vyplynulo, že žalovaný dosud na úvěr uhradil částky uvedené žalobkyní v žalobě a ze smlouvy plynoucí příslušenství. Z výzvy ze dne datum vyplynulo, že žalobkyně pro neplnění závazků ze strany žalovaného úvěr ve zbylé části 66 616,20 Kč zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě této částky do datum. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena úvěrová smlouva ve smyslu § 497 a následujících zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, v tehdejším znění. Povinností žalovaného bylo včas hradit měsíční splátky dle podmínek stanovených ve smlouvě. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že žalobou uplatněný nárok z úvěru z části nebo zcela zanikl, případně vůbec nevznikl. To však žalovaný neučinil a z obsahu spisu taková okolnost nevyplývá. Protože žalovaný svůj závazek nesplnil v době splatnosti, má žalobkyně rovněž právo požadovat po něm smluvní úrok z prodlení spolu se zákonnými úroky z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku, jejichž výši stanoví vláda nařízením. Tímto nařízením je nařízení č. 351/2013 Sb., v platném znění, které v § 2 stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. S ohledem na tyto skutečnosti soud žalobě zcela vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.