20 C 102/2023

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Součkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovníkem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 201 546,50 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 201 546,50 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 35 769,31 Kč, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 199 776,50 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši 6 534,47 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 201 546,50 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 67 050,36 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.</b> <b>III. Ustanovenému opatrovníkovi se přiznává odměna za právní zastoupení žalované ve výši 33 190 Kč.</b> <b>IV. Žalovaná je povinna zaplatit Českému státu na náhradě nákladů řízení částku 33 190 Kč, a to do 15ti dnů od právní moci tohoto usnesení na účet zdejšího soudu, č. ú. [číslo], [variabilní symbol].</b> 1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení žalované částky s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nesplacení úvěru poskytnutého na základě úvěrové smlouvy ze dne [datum]. Žalobkyně tvrdila, že s žalovanou uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které žalované poskytla úvěrový rámec ve výši ve výši 200 000 Kč. Žalovaná se přitom ve smlouvě zavázala tuto částku žalobkyni vrátit a zaplatit jí i poplatek za sjednání úvěru a úrok při sazbě 27,88 % ročně. Celou dlužnou částku přitom měla splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 3,05 % ze sjednaného úvěrového rámce. Žalovaná dosud na úvěr uhradila celkem částku 16 027 Kč. Nic jiného ani přes výzvy a upomínky žalobkyni nezaplatila. Proto žalobkyně nakonec v souladu se smlouvou celý úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Dluh žalované po zaúčtování přijatých plateb činil na jistině úvěru 199 776,50 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru 85 Kč, na účelně vynaložených nákladech na vymáhání dluhu 600 Kč a na smluvních pokutách 1 000 Kč. Žalobkyně upřesnila, že částka odpovídající účelně vynaloženým nákladům na vymáhání dluhu se konkrétně skládá z částky 100 Kč za každý měsíc, v němž byl dluh vymáhán, a představuje poměrnou část nákladů žalobkyně na zaměstnance, jež se podílejí na vymáhání dluhu, na systém, jež je k tomuto vymáhání využíván, na zaslané sms zprávy a uskutečněné telefonické hovory, jakož i správu a provoz budovy, v němž se nachází zázemí uvedených zaměstnanců, a také z částky 130 Kč za zaslaný doporučený dopis. Ke smluvním pokutám uvedla, že byly účtovány v souladu se smlouvou dle čl. 7 Smlouvy. Žalovaná nic z toho přes výzvy žalobkyně nezaplatila. Proto po ní žalobkyně kromě celé dlužné částky požadovala i zákonný úrok z prodlení za nedodržení termínu splatnosti závazků žalovaného, a to ve výši 15 % ročně z žalované částky od [datum] do zaplacení. Kapitalizovaný úrok ve výši 35 769,31 Kč vychází z úrokové sazby 27,88 % p.a. z úvěru za období od [datum] do dne sepsání žaloby, tj. [datum]. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 6 534,47 Kč vychází z období od prvního dne prodlení po uplynutí lhůty k úhradě celé dlužné částky po zesplatnění do dne sepsaní návrhu, tedy od [datum] do [datum].

2. S ohledem na to, že žalovaná je osobou bez trvalého bydliště v ČR, jejíž skutečný pobyt nebylo možné dohledat, ustanovil jí soud opatrovníka z řad advokátů - JUDr. [jméno] [příjmení]. Ten dne [datum] zaslal soudu písemné vyjádření, ve kterém v prvé řadě uvedl, že je sporné, zda žalovaná smlouvu o úvěru uzavřela, neboť na předložené smlouvě její podpis není a není jisté, zda jí byly poskytnuty informace o úvěru. Žalobkyně měla dále povinnost řádně informovat žalovanou o jejích právech uvedených v § 106 – 108 zákona č. 257/2016 Sb. Ve smlouvě o úvěru však nenalezl informace o právu na předčasné splacení úvěru s právem poskytovatele na náhradu nákladů řízení. V úvěrových podmínkách pod bodem 6.2 se pouze nachází možnost žalované vrátit úvěr„ do měsíce od data podpisu smlouvy o úvěru“. Proto současně z důvodu opatrnosti odstoupil od uzavřené smlouvy o úvěru. Dále nemá za to, že žalobkyně dostatečně doložila, že řádně ověřila úvěruschopnost žalované, a to zvláště za situace, že původní úvěrový rámec činil 65 000 Kč a později byl navýšen na 200 000 Kč Ani navýšení úvěrového rámce dosud nebylo ze strany žalobkyně doloženo. Dále považuje výzvu žalobkyně k úhradě celé dlužné částky za nepřezkoumatelnou a nekonkrétní. Konečně sporným činil i údaje o čerpání úvěru, kdy žalobkyní předloženou listinu evidující čerpání, splátek a úhrad úvěru dle jeho názoru nemají průkaznou hodnotu.

3. Žalobkyně v reakci na vyjádření opatrovníka zaslala soudu dne [datum] své vyjádření, kde uvedla, že úvěruschopnost žalované byla řádně zkoumána, kdy krom lustrace žalované ve veřejných rejstřících si od žalované vyžádala její pracovní smlouvu a výplatní pásky v období tří měsíců. Z nich vyplynul příjem žalované ze zaměstnání ve výši cca 49 000 Kč měsíčně. Bylo tedy v možnostech žalované úvěr platit. K otázce způsobu uzavření smlouvy žalovanou uvedla, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek žalobkyně. Žalovaná po vyplnění registračního formuláře, kde její totožnost byla verifikována na základě zaslaného SMS kódu a dále předložením ofoceného průkazu pojištěnce a občanského průkazu žalovanou. Žalovaná o existenci úvěru musela také vědět s ohledem na její částečné plnění ve výši 16 027 Kč. S ohledem na to, že opatrovník sporoval způsob čerpání úvěru žalovanou následně rozepsal čerpání finančních prostředků žalovanou. Konkrétně byla dne [datum] čerpána částka 65 000 Kč, dne [datum] částka 35 000 Kč, dne [datum] částka 5 000 Kč a dne [datum] byla čerpána částka 5 000 Kč Tyto obnosy byly poukázány přímo na účet žalované. Žalované byla dále poskytnuta kreditní karta, prostřednictvím které byla žalovaná oprávněna čerpat revolvingový úvěr. Tu žalovaná aktivovala prostřednictvím aktivačního hovoru ke kreditní kartě. V časovém rozmezí od [datum] do [datum] následně žalovaná načerpala prostřednictvím karty celkem částku 89 358,09 Kč. Jednotlivé položky čerpání jsou rozepsány ve splátkovém kalendáři. Zvýšení úvěrového rámce, které podle opatrovníka dosud nebylo doloženo, žalobkyně prokazuje prostřednictvím dvou dodatků ke smlouvě o úvěru, kterými byl úvěrový rámec postupně zvýšen na částky 130 000 Kč a 200 000 Kč, které přiložila k tomuto vyjádření. K porušení závazku hradit úvěr řádně a včas žalobkyně uvedla, že žalovaná měla dle smlouvy termín splatnosti splátek stanoven vždy k 20. dni v měsíci, počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, v němž je splatná první splátka. Poslední úhrada od žalované přišla dne [datum]. Žalobkyně proto po prodlení s úhradou tří splátek úvěr ke dni [datum] zesplatnila. K údajnému porušení poučovací povinnosti žalobkyní ve smyslu § 106 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. uvedla, že žalobkyně svou povinnost splnila, kdy ve smlouvě na str. 3 v bodě 9 smlouvy je uvedeno, že žalovaná může od smlouvy písemně odstoupit do 14 dnů od jejího uzavření, a to, jak je blíže specifikováno v bodu 6.2 úvěrových podmínek, bez uvedení důvodu a bez jakékoli smluvní sankce či poplatků. Poskytnutý úvěr je v takovém případně třeba vrátit, a to do 30 dnů od písemného odstoupení.

4. Z úvěrové smlouvy ze dne [datum] uzavřené žalobkyní a žalovanou pod [číslo] její přílohy [číslo] úvěrových podmínek žalobkyně, jež tvoří nedílnou součást úvěrové smlouvy, má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovanou úvěrovou smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový úvěrový limit na kreditní kartě ve výši 65 000 Kč. Mezi smluvními stranami byl sjednán úrok při roční úrokové sazbě ve výši 27,88 % Celkem měla žalovaná vrátit žalobkyni částku 74 816 Kč, a to formou měsíčních splátek ve výši 3,05 % z úvěrového rámce, tedy částky 1 979 Kč. Termín splatnosti byl stanoven vždy k 20. dni následujícího měsíce. Tyto splátky v sobě zahrnovaly vždy příslušnou část jistiny úvěru a smluvního úroku. Smlouva obsahovala i ujednání, že pro případ prodlení s úhradou splátky může žalobkyně naúčtovat žalované účelně vynaložené náklady na vymáhání, které dle součtu reálně prováděných úkonů činily ke dni uzavření smlouvy 100 Kč měsíčně, a dále smluvní pokutu 500 Kč za prodlení s každou splátkou a v případě zesplatnění ještě smluvní pokutu ve výši 10 % z jistiny úvěru a úroků, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky, jakož i úrok z prodlení v zákonem stanovené výši. Poplatky a smluvní pokuty uvedené ve smlouvě byly v souladu se sazebníkem žalobkyně. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetu, kdy totožnost žalované byla řádně prověřena na základě předložených fotokopií průkazů totožnosti žalované a potvrzení formou SMS. Právo předčasného splacení úvěru ze strany žalované je výslovně uvedeno v oddílu 1.3 úvěrových podmínek, podle kterého má žalovaná právo úvěr kdykoliv zcela nebo zčásti (pomocí mimořádné splátky) splatit.

5. Z dodatků k úvěrové smlouvě ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že poskytnutý úvěrový rámec byl smluvními stranami postupně navýšen na 130 000 Kč s měsíčními splátkami ve výši 3 959 Kč, resp. na částku 200 000 Kč s měsíčními splátkami ve výši 6 090 Kč.

6. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta, jakož i z listiny Posouzení úvěruschopnosti klienta a doložené pracovní smlouvy žalované vč. výplatních pásek vyplynulo, že žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, kdy její tvrzená výše měsíčního příjmu 49 000 Kč odpovídala předloženým listinám. Žalobkyně před uzavřením úvěru s žalovanou vyhodnotila zjištěné informace od žalované (příjmy, výdaje, atd.) a dospěla k závěru, že žalovanému lze daný úvěr poskytnout.

7. Z potvrzení o provedení tuzemských odchozích úhrad, jakož i z výpisu čerpání splátek a úhrad k úvěru žalované vyplynulo, že částka 110 000 Kč byla vyplacena žalované na její účet. Žalovaná následně v období od [datum] do [datum] následně čerpala prostřednictvím kreditní karty žalobkyní tvrzenou částku 89 358,09 Kč. Žalovaná uhradila žalobkyni za sledované období částku 16 027 Kč Tyto platby byly v souladu se smlouvou započteny na poplatky za odklad splatnosti, jistinu a další závazky ze smlouvy.

8. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně pro kvalifikované prodlení žalované s úhradou splátek vyzvala k uvedenému datu žalovanou k zaplacení celého úvěru, a to včetně příslušenství a smluvních sankcí. Celkovou částku měla žalovaná zaplatit v dodatečné lhůtě 14 dnů.

9. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní znovu vyzvána k úhradě dlužné částky včetně příslušenství, a to předžalobní výzvou ze dne [datum], jež byla žalované zaslána doporučeným způsobem.

10. Opatrovník ke čteným důkazům upozornil, že není specifikováno, od kdy měla žalovaná povinnost poskytnutý úvěr splácet.

11. Zástupce žalobkyně na to uvedl, že datum první splátky je stanoveno ve splátkovém kalendáři, konkrétně se jedná o datum [datum].

12. Zástupce žalobkyně se závěrem v plném rozsahu odkázal na žalobu a své písemné vyjádření s tím, že žalobkyně zcela unesla své důkazní břemeno. Ohledně odstoupení od smlouvy ze strany opatrovníka žalované má za to, že jde o hmotněprávní úkon a je otázka, zda procesně jmenovaný opatrovník je oprávněn jej za žalovanou učinit. Navrhl proto, aby žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno a žalovaná byla povinna uhradit náhradu nákladu řízení.

13. Opatrovník žalované závěrem uvedl, že se rovněž zcela odkazuje na své písemné vyjádření. Je toho názoru, že ve prospěch žalované vznesl všechny argumenty, které mohl vznést. Ve vyjádření zástupce žalobkyně byly podrobně zodpovězeny všechny námitky, které vznesl až na jednu. Jmenovitě se jedná o povinnost žalobkyně podle § 106 odst. 1 písm. q) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Konkrétně nebyla poskytnuta informace o možnosti předčasného splacení úvěru. Proto z opatrnosti od smlouvy odstoupil. Důsledkem tohoto odstoupení je podle § 118 odst. 1, 3 téhož zákona to, že žalovaná má mít povinnost uhradit pouze jistinu a zákonný úrok. Zástupce žalobkyně se ve svém vyjádření dotkl pouze ukončení smlouvy.

14. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění. Soud také přezkoumal, zda smlouva odpovídá požadavkům ustanovení občanského zákoníku o spotřebitelských smlouvách (§ 1810 a násl. občanského zákoníku) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně jako úvěrující své povinnosti z této smlouvy splnila, když žalované poskytla sjednané finanční prostředky, a to bezhotovostním převodem na jeho účet, respektive úvěrový rámec s možností čerpání. Naopak žalovaná svým povinnostem z této smlouvy nedostála, když přestala hradit sjednané splátky úvěru a svůj dluh vůči žalobkyni nevyrovnala ani poté, co byl celkově zesplatněn. Soud (a ostatně vyjma otázky povinnosti o informace o možnosti předčasného splacení úvěru i sám opatrovník, jak vyplývá z jeho závěrečného návrhu) má rovněž za to, že se žalobkyně důkladně vypořádala s námitkami opatrovníka žalované, kdy právo na předčasné splacení úvěru je výslovně upraveno v úvěrových podmínkách žalobkyně, jež jsou součástí úvěrové smlouvy, jak soud uvedl výše. Soud má proto za to, že žaloba je důvodná. Protože žalovaná svůj závazek vůči žalobkyni nesplnila v době splatnosti, má žalobkyně rovněž právo požadovat po ní příslušenství v podobě žalobkyní požadovanými smluvními poplatky, smluvním úrokem spolu se zákonným úrokem ve smyslu § 1970 občanského zákoníku, jehož výši stanoví vláda nařízením. Tímto nařízením je nařízení č. 351/2013 Sb., v platném znění, které v § 2 stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. S ohledem na tyto skutečnosti soud žalobě zcela vyhověl.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 67 050,36 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 062 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 201 546,50 Kč sestávající z částky 9 140 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 550,71 Kč za 138 ujetých km v částce 950,71 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,1 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 48 750,71 Kč ve výši 10 237,65 Kč.

16. Soud zároveň rozhodl o odměně opatrovníka a přiznal mu soud odměnu za 3 plné úkony po 9 140 Kč (převzetí a příprava, písemné vyjádření ve věci a účast na jednání dne [datum]) a jeden poloviční po 4 570 Kč (účast u vyhlášení rozsudku dne [datum]), 4 x 300 Kč paušál, celkem tedy odměnu ve výši 33 190 Kč.

17. Soud zároveň podle § 148 odst. 1 rozhodl o úhradě nákladů státu žalobkyní, když postupoval podle § 146 odst. 2 o. s. ř a náklady stanovil ve výši přiznané odměny opatrovníka.