20 C 111/2024

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Součkem ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství , jméno FO, , rozené , jméno FO, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , uzavřené dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Rozsudek je odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.Mezi manžely jsou shodná následující právně významná tvrzení, prokázaná výpověďmi obou manželů, jež pokládá soud za závěr o skutkovém stavu:1. manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v , adresa, ,2. z manželství se narodily dvě děti, a to nezl. , jméno FO, , nar. , datum, , a nezl. , jméno FO, , nar. , datum, , o jejichž výchově bylo rozhodnuto pro dobu po rozvodu pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ,3. manželé netvoří rodinné společenství, intimně se nestýkají po dobu více jak 5 měsíců, ani jeden z manželů nechce společenství obnovit.Manželka při účastnickém výslechu uvedla, že příčinu rozvratu manželství spatřuje v kontrolním, vulgárním a urážejícím chování manžela, které vyústilo v její krátkodobé nevěře. Situaci chtěla řešit prostřednictvím poradny, toto však manžel odmítl. V minulosti byla těhotná, kdy otcem byl určitě manžel. Těhotenství mu oznámila, nicméně následně jej pro její zdravotní stav a věk přerušila. Manžel z jejího těhotenství nebyl šťastný a neposkytl jí dostatečnou oporu. Situace v rodině se poté vystupňovala, manžel si našel milenku. V březnu 2024 se odstěhoval do společné domácnosti s ní i s dětmi.Manžel v rámci své výpovědi uvedl, že příčinu rozvratu manželství spatřuje v dlouhodobé nevěře manželky. Není si vědom toho, že by ji v minulosti ponižoval či jí vyhrožoval. Vulgární byl pouze v momentě, kdy mu manželka oznámila její těhotenství s tím, že dítě nemusí být jeho, protože mu byla nevěrná. Dokud mu neoznámila svoji nevěru, měl z jejího těhotenství prvotně radost. Poslední kapka bylo to, kdy manželku přistihl při odchodu z domu jejího milence. S její současnou přítelkyní se seznámil až poté, co nevěra manželky vyšla najevo.Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství, ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. O poměrech dětí účastníků (nezl. , jméno FO, , nar. , datum, , a nezl. , jméno FO, nar. , datum, ) pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje (vyjma mezi účastníky nesporné nevěry manželky) v hlubokých a nenapravitelných rozporech obou manželů, kdy ani jeden si již nepřeje v manželství nadále pokračovat.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.