20 C 117/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Součkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 32 570 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 32 570 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 32 570 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 192,75 Kč, kapitalizovaným od , datum, do , datum, , a to vše v měsíčních splátkách po 2 500 Kč počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém tento rozsudek nabude právní moci, vždy k 25. dni měsíce, a to vše pod ztrátou výhody splátek.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 207 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit 32 570 Kč s odůvodněním, že žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru ze dne , datum, , na základě které žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 27 000 Kč a žalovaný se jej zavázal řádně splácet, což však neučinil.

2. Žalovaný k návrhu v písemném vyjádření uvedl, že svůj závazek uznává v plné výši. Zároveň poukázal na svoji současnou situaci, pro kterou nemůže pohledávku uhradit. Navrhl stanovení splátkového kalendáře ve výši 2 500 Kč měsíčně do úplného zaplacení dluhu.

3. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byla poskytnuta žalovanému částka ve výši 27 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku zpět ve 24 měsíčních splátkách včetně poplatku ve výši 891 Kč za poskytnutí úvěru a pevného úroku ve výši 1 323 Kč za druhou až osmou splátku úvěru. RPSN činila 49,10 %. Součástí smluvních ujednání byl i závazek žalovaného uhradit smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každý jednotlivý případ pozdní úhrady splátky a účelně vynaložené náklady, které byly sjednány v úvěrové smlouvě částkou 300 Kč za každý měsíc vymáhání, a které žalobkyně vyúčtovala v částce 2 830 Kč. Žalovaný na úvěr 10 112 Kč. Žalovaný byl k úhradě zbylého dluhu opakovaně upomenut žalobkyní, jak plyne z upomínek k úhradě a z předžalobní výzvy ze dne , datum, .

4. Podle § 2395 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku. Soud dále přezkoumal, zda smlouva odpovídá požadavkům ustanovení občanského zákoníku o spotřebitelských smlouvách (§ 1810 a násl. občanského zákoníku) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaný porušil své povinnosti vyplývající z této smlouvy, a to tím, že neuhradil v termínu splatnosti žalobkyní poskytnutý úvěr. Soud pro úplnost uvádí, že shledal za platné ujednání o poplatku za uzavření úvěru, pevného úroku za splátky úvěru a dalších poplatků, kdy tato částka se v přepočtu na roční úrok velmi těsně pohybuje okolo trojnásobku běžné úrokové sazby, tj. hranici stanovené Nejvyšším soudem. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že žalobou uplatněný nárok z části nebo zcela zanikl, případně vůbec nevznikl. To však žalovaný neučinil a z obsahu spisu taková okolnost nevyplývá, naopak nárok žalobkyně výslovně zcela uznal. Žalobkyni proto vzniklo právo domáhat se zaplacení celého zůstatku dluhu včetně smluvního příslušenství a též zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o.z.) a kapitalizovaného zákonného úroku prodlení. Z výše uvedených důvodů proto soud žalobě zcela vyhověl.

6. Současně uložil povinnost zaplatit dlužnou částku v souladu s § 160 odst. 1 věta druhá o. s. ř. v přiměřených splátkách s ohledem na návrh žalovaného. Výši splátek soud stanovil s ohledem k výši dlužné částky a jejího příslušenství a žádosti žalovaného.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 207 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 303 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 570 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.