20 C 140/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Součkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 22 240 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 240 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 22 240 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 090 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Návrhem ze dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky s výše uvedeným příslušenstvím. Dne , datum, došlo k fyzické potyčce mezi žalovaným a poškozeným , jméno FO, , který je pojistník žalobkyně. Poškozený byl v důsledku toho hospitalizován, kdy náklady na léčbu byly vyčísleny ve výši žalované částky. Věc byla šetřena PČR v rámci řízení č.j. , spisová značka, a následně postoupena zdejšímu soudu, který ve věci vydal trestní příkaz a rozhodl o vině žalovaného. Žalobkyni tak s ohledem na výše uvedené vzniklo právo na uhrazení částky uplatněné žalobou přímo vůči žalovanému, neboť podle zákona o veřejném zdravotním pojištění má pojišťovna nárok vůči třetí osobě na náhradu nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud vyzval žalovaného k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Jelikož žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasila již v žalobě a žalovaný se ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobkyní.Z provedených listinných důkazů soud dospěl k totožným skutkovým zjištěním, jaká jsou uvedena v žalobním návrhu. Žalovaný byl v této souvislosti uznán vinným trestním příkazem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Náklady na léčbu odpovídají žalované částce, žalovaný k výzvě žalobkyně ničeho neuhradil, navzdory opakovaným výzvám žalobkyně. První výzva se splatností do 30 dnů se žalovanému dostala do dispozice , datum, .Dle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), způsobí-li škůdce vlastním zaviněním poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, nahradí poškozenému způsobenou škodu.Dle § 2820 o.z. platí, že vzniklo-li v souvislosti s nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil.Dle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je po právu. V projednávané věci bylo zjištěno, že žalovaný způsobil poškozenému jako pojistníkovi žalobkyně zranění, jehož léčebné výloho odpovídaly žalobnímu návrhu. Tyto náklady žalobkyni dosud neuhradil. Žalobkyně tak má vůči žalovanému nárok na úhradu vyplacené částky. Protože žalovaný své závazky nesplnil v době splatnosti, má žalobkyně rovněž právo požadovat po něm i úroky z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku, jejichž výši stanoví prováděcí předpis. Tímto předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. podle jehož výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Proto soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného uhradit žalobkyni dlužnou částku včetně úroků z prodlení v jejich zákonné výši.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 090 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 890 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.