20 C 145/2024

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Součkem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 , 345 45 Blížejov o zaplacení 111 684 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 111 684 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 13 929,52 Kč, kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 21 361,05 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 88 359,59 Kč od , datum, do zaplacení a smluvním úrokem ve výši 8,3 % ročně z částky 88 359,59 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 26 929,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou, která byla doručena soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky spolu s příslušenstvím v podobě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 13 929,52 Kč (11,75 % ročně z dlužné jistiny 88 359,59 Kč od , datum, do , datum, ), kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 21 361,05 Kč (8,3 % ročně z dlužné jistiny 88 359,59 Kč od , datum, do , datum, ), zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 88 359,59 Kč od , datum, do zaplacení a smluvního úroku ve výši 8,3 % ročně z částky 88 359,59 Kč od , datum, do zaplacení. Žalobkyně se svého nároku domáhala z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, č. , číslo, , která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně, tedy společností , právnická osoba, , IČ , IČO, (dále jen právní předchůdce žalobkyně) a žalovaným. Na základě této smlouvy předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl finanční prostředky ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit zpět jistinu a částku 28 074 Kč, skládající se z úroku ve výši 8 874 Kč, poplatku zpracování zápůjčky výši 14 300 Kč, a poplatku za vedení účtu ve výši 4 900 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit tuto částku v 24 měsíčních splátkách po 5 337 Kč. Úvěr byl úročen úrokem ve výši 8,3 % ročně. Žalovaný dosud na úvěr uhradil pouze částku 16 390 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud vyzval žalovaného k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Jelikož žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobkyní.

3. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byla poskytnuta žalovanému částka ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku zpět ve 24 měsíčních splátkách. RPSN činila 28,06 %. Údaje uvedené v žalobním návrhu odpovídají předloženým listinným důkazům. Žalovaný na úvěr dosud uhradil částku 16 390 Kč. Poslední úhrada splátky úvěru byla žalovaným učiněna dne , datum, , žalovaný je tak od , datum, v prodlení. Aktivní legitimace žalobkyně má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky ze dne , datum, , která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému zasláno dne , datum, . Žalovaný byl k úhradě tohoto dluhu opakovaně upomenut žalobkyní, jak plyne z upomínek k úhradě a z předžalobní výzvy ze dne , datum, . Úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána mj. i z jeho výplatních pásek.

4. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku. Soud dále přezkoumal, zda smlouva odpovídá požadavkům ustanovení občanského zákoníku o spotřebitelských smlouvách (§ 1810 a násl. občanského zákoníku) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaný porušil své povinnosti vyplývající z této smlouvy, a to tím, že neuhradil v termínu splatnosti žalobkyní poskytnutý úvěr. Soud pro úplnost uvádí, že shledal za platné ujednání o poplatku za uzavření úvěru, úroku za splátky úvěru a dalších poplatků, kdy tato částka v přepočtu na roční úrok výrazně nepřesahuje běžné úrokové sazby v té době poskytovaných spotřebitelských úvěrů. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že žalobou uplatněný nárok z části nebo zcela zanikl, případně vůbec nevznikl. To však žalovaný neučinil a z obsahu spisu taková okolnost nevyplývá. Žalobkyni proto vzniklo právo domáhat se zaplacení celého zůstatku dluhu včetně smluvního příslušenství a též zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o.z.) a kapitalizovaného zákonného úroku prodlení. Z výše uvedených důvodů proto soud žalobě zcela vyhověl.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 26 929,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 585 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 111 684 Kč sestávající z částky požadované žalobkyní 5 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 640 Kč ve výši 3 704,40 Kč.