20 C 158/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Součkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B 3. Jméno žalované C, narozená Datum narození žalované C, narozená Datum narození žalované D bytem Adresa žalované D Jméno žalované E, narozený Datum narození žalované E bytem Adresa žalované E 6. Jméno žalované F, narozená Datum narození žalované F bytem Adresa žalované F zastoupeni advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o určení neplatnosti rozhodnutí spoluvlastníků, o zrušení rozhodnutí spoluvlastníků I. Zamítá se žaloba, že rozhodnutí spoluvlastníků pozemku parc. č. hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, k.ú. adresa, zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště adresa, na LV č. hodnota pro k.ú. adresa, učiněné dne datum o tom, že (i) část této nemovitosti bude oddělena vytýčením nové hranice na základě souhlasného prohlášení o shodě na průběhu hranic s následným podáním žádosti o zápis do katastru a (ii) o tom, že spoluvlastníci pověřují žalovanou č. hodnota) k jednání o bodu č. (i) s panem jméno FO, je neplatné. II. Zamítá se žaloba, že rozhodnutí spoluvlastníků pozemku parc. č. hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, k.ú. adresa, zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště adresa, na LV č. hodnota pro k.ú. adresa, učiněné dne datum o tom, že (i) část této nemovitosti bude oddělena vytýčením nové hranice na základě souhlasného prohlášení o shodě na průběhu hranic s následným podáním žádosti o zápis do katastru a (ii) o tom, že spoluvlastníci pověřují žalovanou č. hodnota) k jednání o bodu č. (i) s panem jméno FO, se zrušuje. III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným náklady řízení ve výši 93 546,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaných.

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne datum se žalobkyně domáhala, aby soud prohlásil rozhodnutí spoluvlastníků ze dne datum k pozemku parc. č. hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, k.ú. adresa, zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště adresa, na LV č. hodnota pro k.ú. adresa (dále jen „nemovitost“) za neplatné a žádala, aby jej soud zrušil. Konkrétně brojila proti rozhodnutí, že (a) část této nemovitosti bude oddělena vytýčením nové hranice na základě souhlasného prohlášení o shodě na průběhu hranic s následným podáním žádosti o zápis do katastru a (b) že spoluvlastníci pověřují žalovanou č. hodnota) k jednání předchozím bodu s panem jméno FO, majitelem sousedního pozemku.

2. V návrhu uvedla, že všichni účastníci jsou spoluvlastníci nemovitosti, každý s podílem id. 1/7. Dne datum byla žalobkyni žalovanou č. hodnota datovou zprávou doručena pozvánka na schůzi vlastníků nemovitosti, dle které se na schůzi měl projednat pozemek zasahující na sousedící parcelu a přístupnost domu. Schůze se měla dle pozvánky konat dne datum. Žalobkyně se schůze nekonala, protože datovou zprávu si z datové schránky převzala až datum. Na schůzi, které se žalovaní jako ostatní spoluvlastníci všichni účastnili, bylo sjednáno následující rozhodnutí: „Dle informací od právníka jméno FO se na tuto část pozemku vztahuje vydržecí právo. Tyto informace byly nyní předány všem přítomným spoluvlastníkům. Právník doporučuje řešit tuto situaci souhlasným prohlášením o shodě na průběhu hranic s následným podáním žádosti o zápis do katastru. S tímto postupem souhlasí všichni přítomní spoluvlastníci. jméno FO je pověřena jednáním s p. jméno FO v této záležitosti.“ Pro žalobkyni je zcela zásadní, že se má přenechat část nemovitosti do vlastnictví třetí osoby. Přijetí tohoto rozhodnutí bylo žalobkyni zasláno dne datum. Žalobkyně má za to, že toto rozhodnutí je neplatné, protože nebyla řádně a včas vyrozuměna o potřebě rozhodnout, kdy nebyla o schůzi vyrozuměna ve lhůtě 30 dnů před jejím konáním analogicky dle § 1221 odst. 1 a § 249 odst. 1 o.z. V pozvánce není přesně specifikováno, co mělo být předmětem jednání a neobsahuje ani žádné další přílohy a není ani přesně určeno, kde se schůze měla konat. Dále má za to, že dotčené rozhodnutí vyžadovalo dle § 1132 o.z. souhlas všech spoluvlastníků. Nadto jej považuje za neurčité, kdy není ani dostatečně specifikována dotčená část nemovitosti a nejsou v něm ani řádně označeny osoby. Zrušení rozhodnutí spoluvlastníků se pak žalobkyně domáhá, protože jí tímto rozhodnutím může vzniknout těžká újma plynoucí z potencionální ztráty jejího spoluvlastnického práva k významné části pozemku.

3. Žalovaní k žalobě uvedli, že s ní nesouhlasí a navrhli, aby ji soud v plném rozsahu zamítl. V prvé řadě uvedli, že nemovitost specifikovaná v žalobě neexistuje, protože pozemek parc. č. hodnota byl rozdělen na pozemky parc. č. číslo a číslo Žalovaní činí nesporným, že skutečně dne datum proběhla schůze, které se vyjma žalobkyně účastnili ostatní spoluvlastníci, nicméně na této schůzi nebylo přijato žádné rozhodnutí, jak je uvedeno v žalobním návrhu. Žalovaní pouze projevili souhlas s doporučením a postupem dle faktického stavu nemovitosti. Žalobkyni nevznikly z výstupu dotčené schůze žádné povinnosti, protože žalovaní jen projevili svůj názor k věci, který tímto způsobem sdělili žalobkyni. Žalobkyně byla o schůzce informována, kdy proběhla i domluva, že jí budou podklady zaslané do datové schránky, kterou si ale žalobkyně očividně záměrně nevybrala. Z důvodu právní jistoty namítli také opožděnost žalobního návrhu.

4. Zástupce žalobkyně se při jednání odkázal na znění žaloby, zástupce žalovaných na své vyjádření s tím, že dle jejich názoru je žaloba nedůvodná, opožděná a předmět řízení fakticky ani neexistuje.

5. Zástupce žalobkyně na toto reagoval, že nesouhlasí s tvrzením protistrany, že žalobkyně měla souhlasit s rozdělením pozemku za účelem jeho přepisu na p. jméno FO. Žalobkyně tyto kroky činila dle žádosti žalovaných a předpokládala, že i toto může být jeden ze způsobů vypořádání spoluvlastnictví, kdyby žalobkyni byla tato část pozemku přenechána do výlučného vlastnictví.

6. Zástupce žalovaných na toto uvedl, že toto není předmětem žaloby.

7. Účastníci v řízení učinili nesporným, že jsou spoluvlastníky nemovitosti, každý s podílem id. 1/7.

8. Z výslechu Jméno žalované F soud zjistil, že k předmětné schůzi došlo za účelem vzájemného poskytnutí informací spoluvlastníků k současnému právnímu vztahu nemovitosti, kdy jako jasná se jevila situace vydržení pozemku č. číslo p. jméno FO. Neměli v úmyslu vydat žádné rozhodnutí, pouze sjednat další postup – mj. jednání s p. jméno FO. Forma schůzky byla zvolena z toho důvodu, že se žalobkyní a jejím manželem, který se ve věci aktivně angažuje, byla v minulosti obtížná komunikace a chtěli vše řešit po formální stránce správně. Pozvánka šla z její DS, také žalobkyni kontaktovala skrze SMS. V minulých řízeních s nimi žalobkyně prostřednictvím DS komunikovala, měla tak za to, že touto formou je možné se s ní domluvit. S p. jméno FO již není s ohledem na jeho citlivost k danému tématu možná komunikace, z jeho rodiny se s nimi baví jen jeho syn, a to především s její sestrou (p. jméno FO). Příčinu rozpadu vztahu s p. jméno FO vidí v tom, že se žalobkyně po něm domáhala náhrady za užívání jeho pozemku. jméno FO pak dospěl k závěru, že toto po něm chtějí i ostatní spoluvlastníci. O vydržení části pozemku p. jméno FO měli povědomí z jejich obecné právní znalosti, řešili to už roky předtím. Jejich závěry jim následně potvrdil jejich právní zástupce, který jim cca v červnu 2025 zaslal své stanovisko.

9. Z výslechu Jméno žalované A vyplynulo, že s manželem žalobkyně zprvopočátku jednala ona, má nedostudovaná práva a má povědomí o existenci institutu vydržení. O této eventualitě jej tehdy informovalo. Žalovaní neměli nikdy v úmyslu jít do sporu s p. jméno FO. Rozkol s p. jméno FO je delší, než uvedla její sestra p. jméno FO. Začalo to cca 2 roky zpátky poté, co s ním jednala žalobkyně. Za žalobkyni nikdy neměla v úmyslu jednat a ani tak nečinila. Účelem zápisu byl z velké části také bod dva, aby žalobkyně měla informace, na koho se obrátit pro případ, kdyby potřebovala klíče za účelem zpřístupnění nemovitosti.

10. Z výpisu z KN a z pravomocného rozhodnutí právnická osoba adresa ze dne datum, č.j. spisová značka soud zjistil, že pozemek pac. č. hodnota v k.ú. adresa byl rozdělen na části číslo a číslo. Z oznámení o provedení zápisu vyplynulo, že k zápisu těchto skutečností do KN došlo dne datum.

11. Z datové zprávy ze dne datum a přiložené pozvánky soud zjistil, že žalobkyni byla datovou zprávou zaslána pozvánka na schůzi spoluvlastníků nemovitosti, která se měla konat dne datum v právnická osoba. Přílohou datové zprávy bylo grafické zpracování pozvánky s hypertextovým odkazem adresy místa konání.

12. Ze zápisu ze setkání spoluvlastníků dne datum soud zjistil, že se v dotčený den sešli vyjma žalobkyně všichni ostatní spoluvlastníci nemovitosti. Žalobkyně se bez omluvy nedostavila. Předmětem schůze co do bodu č. hodnota byl pozemek užívaný sousedem – p. jméno FO, kdy v zápisu je uvedeno, že dle informací od tituly před jménem jméno FO se na tuto část pozemku vztahuje vydržecí právo, kdy toto bylo sděleno přítomným spoluvlastníkům. Mgr. jméno FO doporučuje situaci řešit souhlasným prohlášením o shodě na průběhu hranic s následným podáním žádosti o zápis do katastru. Přítomní spoluvlastníci vyslovili s tímto postupem souhlas a pověřili p. jméno FO jednáním s p. jméno FO v této záležitosti. V bodu č. hodnota zápisu bylo řečeno, že spoluvlastníci, kteří nemají klíče od nemovitosti si mohou domluvit umožnění přístupu se žalovanými č. hodnota – 6.

13. Z SMS komunikace se žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně byla dne datum dotazována na její adresu datové schránky, aby jí mohla být poslána pozvánka na schůzi spoluvlastníků. Žalobkyně ji dne datum sdělila. Následně dne datum žalobkyně odepsala, že dodatečným nahlédnutím do DS zjistila, že se schůze již konala.

14. Z ostatních listinných důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro toto řízení.

15. Zástupce žalovaných k listinným důkazům uvedl, že k zápisu rozdělení pozemků došlo po schůzce ze dne datum. Žalobkyně v rámci správního řízení či následného zápisu do KN toto nesporovala.

16. Zástupce žalobkyně následně uvedl, že by chtěl poukázat na to, že na pana jméno FO nebyla žalobkyní žádná žaloba, pouze mu dne datum byla zaslána výzva k úhradě bezdůvodného obohacení. V té době neměli úplné informace o stavu pozemku a mj. neměli k dispozici dnes čtenou přídělovou listinu.

17. Zástupce žalovaných k tomuto uvedl, že nikdy k zaslání listin nebyli vyzváni a přídělová listina je k dispozici z veřejně přístupného katastru nemovitostí.

18. Zástupce žalobkyně závěrem uvedl, že žalobkyně se v řízení domáhá vyslovení neplatnosti a zrušení rozhodnutí spoluvlastníků z důvodu dle uvedených v žalobě. Žalovaní se žalobkyní a jejím manželem komunikovali v minulosti emailem a telefonicky. Proto, když se dodatečně dozvěděla o proběhlé schůzi, bylo to pro ní nečekané a neznámé. Z důvodu zachování lhůty byla podána žaloba. Z obsahu zápisu plynulo i zpochybnění vlastnictví významné části nemovitosti a žalobkyně s tímto nechtěla vyslovit souhlas, předpokládala že takto závažný krok má následovat po koncensu všech spoluvlastníků. Po podání žaloby začali jednat, navrhovali jsme odklizení sporu, kterému by předcházelo mj. seznámení s podklady a stanoviskem zástupce žalovaných. Toto však neobdrželi. Žalobkyně nemovitost nabyla v dražbě dle dražební vyhlášky, která nemovitost popisovala včetně sporného pozemku v dobré víře. Má proto za to, že jsou zde důvody pro vyslovení neplatnosti rozhodnutí schůze a navrhuje, aby soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. Náhradu nákladů řízení soudu vyčíslí do tří dnů písemně.

19. Zástupce žalovaných závěrem uvedl, že zaprvé má za to, že žalobkyně neprokázala svou aktivní legitimaci ve sporu, protože z komunikace s jejím manželem vyplynulo, že jde o jeho investiční počin. Podíl nabyla za trvání manželství. V katastru nemovitostí je však vedena pouze žalobkyně. Má za to, že jde z její strany o zastřený právní úkon a v zásadě oslabení dobré víry zápisu do katastru nemovitostí. Právní zástupce žalobkyně byl opakovaně vyzýván k doložení, že je podíl na nemovitosti ve výlučném vlastnictví žalobkyně, dosud bez odezvy. Samotná žaloba je nedůvodná, žádné rozhodnutí přijato nebylo, a to už vůbec v kontextu v jakém se žalobkyně dovolává návrhu. Žalovaní pouze vyslovili souhlas s doporučením, žádné rozhodnutí směřující ke vzniku, změně či zániku práv či povinností spoluvlastníků přijato nebylo. Souhlas s doporučením je z právního hlediska irelevantní. Nebyl přijat žádný specifický závěr vedoucí k jakémukoliv závaznému postupu. Zápis je pouhou proklamací názoru a stanoviska spoluvlastníků. Nesouhlasí s tím, že dotčený zápis byl (žalobkyní) označen za rozhodnutí a v žalobě následně byla vložena slova „nové vymezení hranic“, která nejsou součástí zápisu. Z provedeného dokazování jako i z časové posloupnosti je patrné, že došlo k dovršení všech podmínek a předpokladů pro vložení geometrického plánu do KN. S tímto žalobkyně souhlasila a nebrojila proti němu. Žaloba je proto nepřípustná. Ohledně doručení pozvánky se z opatrnosti odkazuje na § 570 o. z., jakož i na rozhodnutí NS ze dne 6. 8. 2024, sp. zn. 27 Cdo 3499/2023, ze kterých vyplývá, že lhůta běží od doručení, nikoliv od seznámení. Jde o lhůtu hmotněprávní, nikoliv procesní. Pozvánka proto nemůže být považovaná za nedoručenou. Navrhuje proto, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta.

20. Dle § 1130 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) přehlasovaný spoluvlastník, jemuž rozhodnutí hrozí těžkou újmou, zejména neúměrným omezením v užívání společné věci nebo vznikem povinnosti zřejmě nepoměrné k hodnotě jeho podílu, může soudu navrhnout, aby toto rozhodnutí zrušil. Ustanovení § 1128 odst. 3 platí obdobně.

21. Podle § 1132 o.z. k rozhodnutí, na jehož základě má být společná věc zatížena nebo její zatížení zrušeno, a k rozhodnutí, na jehož základě mají být práva spoluvlastníků omezena na dobu delší než deset let, je třeba souhlasu všech spoluvlastníků.

22. Soud se v dané věci plně ztotožňuje se závěrem žalovaných, že na dotčené schůzi nedošlo k přijetí žádného pro žalobkyni závazného rozhodnutí. Soud souhlasí, že z kontextu zápisu vyplývají pouze doporučení ohledně dalšího postupu a shoda přítomných spoluvlastníků o tom, že budou dále jednat. Žádné závazné rozhodnutí přijato nebylo. Na rámec informační role tak zápis nemá (nejen pro žalobkyni) žádné právní účinky a žalobkyni z něj nehrozí žádná těžká újma. Tento záměr ostatně potvrdily i v řízení vyslechnuté žalované č. hodnota. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl.

23. Soud se již nezabýval žalovanými v závěrečném návrhu vznesené pochybnosti o aktivní legitimaci žalobkyně v tomto sporu, neboť toto považoval s ohledem na rozhodnutí soudu za nadbytečné. Rovněž se nezabýval žalovanými tvrzenou opožděností žaloby, kdy žalovaní toto tvrzení nijak nerozvedli a nad rámec toho soud žalobu za opožděnou nepovažuje, kdy § 1130 o.z. a následující žádnou pevnou lhůtu k podání žaloby neuvádí. Konečně nutno uvést, že co do lhůt a náležitostí ke svolání schůze spoluvlastníků nemovitosti dle názoru soudu nelze na případ aplikovat analogicky § 249 odst. 1 a § 1221 odst. 1 o.z., kdy dotčená ustanovení se týkají spolku, nikoli schůze spoluvlastníků nemovitosti. Spolek je právnická osoba, zatímco podílové spoluvlastnictví je právní vztah mezi fyzickými nebo právnickými osobami, nikoli obchodní korporace.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovaným, kteří byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 93 546,60 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1, § 7 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 113 000 Kč sestávající z částky 5x 17 984 Kč (součet tarifních hodnot dle § 12 odst. 4 a.t. 5 620 Kč + 4 496 Kč + 3 372 Kč + 2 248 Kč + 1 124 Kč + 1 124 Kč) za převzetí a přípravu zastoupení ze dne datum, za písemné podání ze dne datum, za jednání s protistranou – komunikace se zástupcem žalobkyně a dále dva úkony právní služby za účast na jednání soudu dne datum od 13:00 hod. do 15:30 hod. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 1 376,60 Kč za 105 ujetých km v částce 776,60 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,6 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.