20 C 195/2024

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl soudcem Mgr. Martinem Součkem ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem adresa proti žalovanému: právnická osoba ., IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátem Mgr. jméno FO . sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 45 967,90 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 45 967,90 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 193,58 Kč od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 193,58 Kč od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 193,58 Kč od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 193,58 Kč od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 193,58 Kč od , datum, do zaplacení.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši 36 701,72 Kč, a to do tří dnů k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Návrhem, který byl soudu doručen dne , datum, , se žalobce domáhal zaplacení žalované částky spolu s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozhodnutí. V návrhu uvedl, že jako provozovatel sítě elektronických komunikací uzavřel dne , datum, se žalovaným v rámci dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací smlouvu o nájmu zařízení – , název zboží, , kdy nájemné bylo sjednáno na dobu trvání smlouvy o službě, k níž bylo zařízení poskytnuto. Výše nájmu činila 4 596,79 Kč měsíčně. Žalovaný byl po skončení nájmu povinen zařízení vrátit žalobci, a to do 15 dnů od skončení nájmu. Do doby vrácení zařízení měl žalobce nárok na úhradu ceny nájmu zařízení. Žalovaný zařízení převzala dne , datum, , následně smlouva byla ukončena pro neplacení ceny nájmu zařízení ze strany žalovaného. Žalobce cenu nájmu vyúčtoval žalovanému fakturami č. , číslo, , , číslo, ve výši žalované částky, a to za období od , datum, do , datum, .

2. Žalovaný k návrhu uvedl, že s ním nesouhlasí. Předmětem uplatněného nároku má zřejmě být nájem dvou kusů zařízení , název zboží, , kdy výše nájemného činila 4 596,79 Kč za kus měsíčně. Žalobce k prokázání svého nároku nedokládá původní smlouvu, ke které měl být dodatek o nájmu zařízení uzavřen. Ze žalobcem předloženého dodatku vyplývá sjednání služby , název služby, mezi účastníky, nikoli nájem zařízení. Jedná se o nepřehlednou formulářovou smlouvu, z jejíhož obsahu nelze vyčíst předmět smlouvy. Žalobce v návrhu neuvedl rozhodnou skutečnost, že veškeré dílčí smlouvy byly uzavírány na základě rámcové smlouvy ze dne , datum, č. , číslo, . Nájemní smlouva v období od , datum, do , datum, však již nebyla platná a účinná. Žalovaný vypověděl žalobci všechny poskytované služby výpovědí ze dne , datum, . Žalobce sám uvedl, že nájem byl sjednán po dobu trvání poskytování služeb elektronických komunikací, proto došlo ukončením služby i k ukončení nájemní smlouvy. Žalobce v návrhu netvrdil ani neprokazoval, dle jakého ustanovení nájemní smlouvy byl žalovaný povinen hradit nájem do vrácení věci a ani to, kdy byla věc vrácena. Žalobcem předložené faktury jsou pouze daňovým dokladem a nejsou důkazem prokazujícím jeho nárok.

3. Žalobce k vyjádření žalovaného přípisem z , datum, uvedl, že mezi účastníky došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o poskytování elektronických komunikací, jejímž předmětem bylo poskytování internetového připojení žalovanému ve čtyřech lokalitách – , adresa, , , adresa, ; , adresa, , , adresa, ; , adresa, a , adresa, , , adresa, . , adresa, s internetovým připojením žádal žalovaný také služby , název služby, , což je služba umožňující volání přes internetový protokol. K umožnění této služby bylo nutno instalovat a poskytnout žalovanému dotčená zařízení, v tomto případě , název služby, . Předmětem žaloby je dlužné nájemné za pronájem dvou zařízení v lokalitách , adresa, , , adresa, a , adresa, . Obě zařízení byla předána žalovanému dne , datum, , o čemž byl sepsán předávací protokol. Žalovaný počínaje fakturou za období od , datum, do , datum, , splatnou dne , datum, přestal platit za poskytnuté služby. Žalobce proto přistoupil ke zrušení služeb ke dni , datum, . Žalovaný i přes tvrzenou výpověď pronajatá zařízení nikdy nevrátil. Nájemní vztah se tak dle § 2230 odst. 1 o.z. prodloužil. Následně přípisem z , datum, doplnil, že žalovaným podaná výpověď se vztahovala ke službě elektronických komunikací, nikoli ke smlouvě o nájmu movité věci. Předmětem nájmu byly movité věci, resp. elektronická zařízení. Ta fungují bez ohledu na to, zda do nich je přiveden internetový signál žalobce či jiného poskytovatele. Jejich užití tedy nemá přímou vazbu na službu elektronických komunikací poskytovanou žalobcem. Žalovaný výpovědí rámcové smlouvy č. , číslo, vypověděl služby mobilního volání, nikoli službu pevného internetového připojení či službu volání přes internetové připojení, neboť se nejedná o dílčí smlouvy rámcové úmluvy. Je tedy evidentní, že dotčenou výpovědí nebyly vypovězeny služby internetového připojení či , název služby, . Postupem podle § 63b odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“), vypovědět smlouvu o nájmu tedy nelze.

4. Žalovaný k tomuto přípisem z , datum, uvedl, že žalobce žalovanému poskytla komplexní službu elektronických komunikací, jejíž součástí bylo poskytnutí zařízení. Nelze tedy na smluvní vztah, jehož předmětem bylo mimo jiné zařízení poskytnuto, nahlížet jako na nájem. Dále nesouhlasí s tím, že byl nájemní vztah prodloužen podle § 2230 odst. 1 o.z. Dotčené ustanovení je aplikovatelné pouze na okolnosti, kdy je dána konkludentně vůle obou stran v nájemním vztahu pokračovat. To však nelze vztáhnout na tuto situaci, kdy vůle žalovaného směřovala k ukončení nájemního vztahu. Žalovaný také odmítá stanovisko žalobce, že výpovědí ze dne , datum, nebyla vypovězena smlouva o pevném internetovém připojení a nájemní smlouva, kdy žalovaný ve výpovědi vypověděl rámcovou smlouvu a všechny další dílčí dohody a související služby. Nadto uzavřená nájemní smlouva byla odvislá od smlouvy o elektronických komunikacích, jejíž byla součástí. Ukončením smlouvy o službě tak byl skončen i nájemní vztah. Právo vypovědět jakoukoli smlouvu připouští i všeobecné podmínky služeb žalobce v čl. 2 odst. 2.

4. Podle nich se na tyto služby použije ta úprava, která je pro poskytování dalších služeb potřebná (mj. ukončení smluvního vztahu). Právo vypovědět jakoukoli službu bez uvedení důvodu s 30 denní výpovědní dobou je zakotveno v čl. 11 odst. 11.8 VOP. Pokud žalovaný tvrdí, že jí zařízení nebyla nikdy vrácena, nechť toto prokáže. Na platnost výpovědi nemění nic ani to, že by předmět nájmu nebyl vrácen.

5. Přípisem ze dne , datum, žalovaný doplnil, že zařízení byla vrácena dne , datum, , kdy kvalifikovaný zaměstnanec žalobce zařízení odmontoval a odpojil. Dotčená zařízení vyžadují odbornou demontáž a odpojení, jejich vrácení proto bylo závislé na žalobci, kdy žalovaný není odborně způsobilý k tomu, aby zařízení odpojil. Zařízení tak byla vrácena až v průběhu roku 2023 v důsledku zaviněného jednání žalobce. Dále po ukončení smluvního vztahu nebyla ani nemohla být služba , název služby, poskytována, protože se jedná o virtuální ústřednu navázanou na telefonní čísla. Ta však byla přenesena k jinému operátorovi - , právnická osoba, , který žalovanému dále poskytoval tyto služby k dotčeným telefonním číslům. Tvrzení žalobce, že zařízení , název zboží6. Žalobce k tomu vyjádřením ze dne , datum, uvedl, že z protokolů o odpojení ze dnů , datum, a , datum, vyplývá, že byla odpojena služba , název služby, , která do té doby byla připojena. Že si žalovaný zřídil služby jiného poskytovatele je vcelku jedno, protože kdokoli může mít v zásadě neomezený počet jakýchkoli služeb, včetně volání přes internet. To platí zejména v případě, kdy sám žalovaný tvrdí, že do doby odpojení byla zařízení připojená do sítě. Nadto má z předávacích protokolů za to, že bylo vráceno pouze zařízení v lokalitě , adresa, , kdy zařízení ve , adresa, , adresa, protokolu o odpojení služby žalobce zařízení v dotčené lokalitě nenalezl. Toto se však týká případného jiného právního nároku. Co se týče tvrzení, že daná zařízení nelze použít i pro službu jiného operátora, pak uvádí, že dotčené zařízení lze zakoupit i přes e-shop.

7. Ze svědeckého výslechu , jméno FO, , pověřeného správce sítě a počítačů žalovaného soud zjistil, že obě zařízení byla vrácena v průběhu roku 2023. Na adrese , adresa, v , adresa, zařízení převzal zástupce žalobce, ve , adresa, měla zařízení převzít společnost , právnická osoba, . Dotčená zařízení vyžadují odborné odpojení, ke kterému on nebyl oprávněn ani kvalifikován. Bylo na žalobci, aby toto obstaral. Zařízení nelze s ohledem na jejich spárování s telefonními čísly možno současně užívat i pro jiného operátora. , právnická osoba, jim poskytl svá vlastní zařízení a zařídil jejich připojení. Službu žalobce není možné užívat, pokud spárovaná telefonní čísla přešla k jinému operátorovi. Zařízení žalobce i , právnická osoba, byly zapojeny ve stejné místnosti vedle sebe.

8. Soud z provedených listinných důkazů zjistil, že žalobce uzavřela se žalovanou dne , datum, rámcovou dohodu o podmínkách poskytování mobilních služeb elektronických komunikací č. , číslo, , jejíž součástí byla zvláštní ujednání a přílohy. Dále účastníci téhož dne uzavřeli dvě smlouvy formulářového charakteru o poskytování služeb elektronických komunikací , název služby, téhož č. , číslo, k telefonním číslům , číslo, a , tel. číslo, na adrese , adresa, a k telefonním číslům , číslo, a , číslo, na adrese , adresa, . Účastníci také spolu uzavřeli čtyři smlouvy o poskytování služby , název služby, , jejichž předmětem bylo zřízení přístupu k síti internet spolu s konfigurací, instalací a pronájmu odpovídajícího routeru a přidělení a registrace příslušné IP mj. na adrese , adresa, a , adresa, Kontaktní osobou za žalovaného byl v těchto smlouvách uveden svědek , jméno FO, . Žalovanému byly dány k užívání zařízení , název zboží, , jak vyplývá z předávacích protokolů z , datum, . Žalovaný výpovědí ze dne , datum, vypověděl rámcovou smlouvu č. , číslo, a všechny další dílčí služby a smlouvy či dohody. Žalobce za období od , datum, do , datum, vyúčtoval žalovanému pronájem dvou zařízení , název zboží, fakturami č. , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, a , číslo, . Z protokolu o odpojení služby datové sítě z , datum, vyplývá, že zařízení , název zboží, na adrese , adresa, bylo toho dne vráceno žalobci. Z protokolu o odpojení služby datové sítě z , datum, vyplynulo, že zařízení nebylo na adrese , adresa, nalezeno. Z faktury společnosti , právnická osoba, vyplynulo, že tento poskytovatel vyúčtoval žalovanému služby k telefonním číslům dříve poskytované žalobcem (mj. tel. č. , tel. číslo, , tel. číslo, , , tel. číslo, a , tel. číslo, v období od , datum, do , datum, . Z ostatních listinných důkazů soud nezjistil žádné další okolnosti rozhodné pro toto řízení.

9. Zástupce žalobce závěrem uvedl, že z provedeného dokazování vyplynulo, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o službách elektronických komunikací a nájmu zařízení. K ukončení služby elektronických komunikací došlo ve dnech , datum, a , datum, , jak vyplývá ze žalovaným předložených protokolů. To, že si zařídil služby od jiného operátora je jeho rozhodnutí a na smlouvy uzavřené se žalobcem toto nemá vliv. Ohledně přenosu telefonních čísel v lokalitě , adresa, , , adresa, – zde bylo žalovaným i po uzavření smlouvy s , právnická osoba, nadále užíváno telefonní číslo , tel. číslo, Toto telefonní číslo nebylo na , právnická osoba, přeneseno, jak vyplývá rovněž z faktury předložené žalovaným. , adresa, také nebylo vráceno zařízení. Žalovaný služby poskytované žalobcem platil i poté co mělo dojít k úplnému převzetí služeb od , právnická osoba, . Toto vyplývá z předložených přehledů plateb. Žalobcen byly poskytnuty podmínky pro dodávky služby, byla k tomu přítomná příslušná technická zařízení a služby byly do prosince 2022 hrazeny. Nadto uvádí, že dosud nebylo žalovaným prokázáno vrácení jiných zařízení umístěných na adrese , adresa, . Co se týče vyslechnutého svědka, pak poukazuje nato, že předávací protokoly byly podepsány panem , jméno FO, , nikoliv jím. Z předávacích protokolů tedy nevyplývá, že u předání byl. Předávací protokoly byly označeny razítkem , právnická osoba, je tedy vyvráceno, že by je přebíral zástupce společnosti , právnická osoba, . Lze tak říct, že tvrzení svědka je vyvráceno listinnými důkazy poskytnutými žalovaným. Současně platí i ustanovení o. z. o prodloužení nájmu movitých věcí, pokud nejsou vrácena. Dále uvedl, že je zde i jiný právní titul k vyhovění návrhu – nevrácené zařízení ve , adresa, , adresa, . Jeho hodnota je vyšší, než žalovaná částka vedle ceny nájmu. Žalobce proto navrhl žalobě zcela vyhovět s tím, že náklady řízení soudu vyčíslí písemně dodatečně.

10. Zástupce žalovaného závěrem uvedl, že má za to, že bylo prokázáno, že byla mezi účastníky uzavřená smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, kdy její nedílnou součástí bylo i poskytnutí předmětných zařízení. Nebyly tedy uzavřeny dvě smlouvy - o poskytování el. komunikací a vedle toho nájemní smlouva. Výpovědí žalovaného ze dne , datum, byly vypovězeny veškeré poskytované služby žalobce. Z obsahu výpovědi vyplývá, že žalovaný chtěl ukončit u žalobce celý rámec smluvního vztahu. Z toho důvodu, i kdyby na danou problematiku bylo nahlíženo tak, že by mělo dojít k automatickému prodloužení nájmu konkrétně dle ustanovení § 2230 odst. 1 o. z., odst. 2 citovaného ustanovení výslovně vylučuje, že automatické prodloužení nájmu se neuplatní, pokud jedna ze stran dala najevo, že nájem skončí nebo že jej vypověděla. Výpovědí tak byl nájem zařízení ukončen. Co se týče poskytování služeb, bylo v řízení výpovědí žalovaného ze dne , datum, a výpovědí svědka prokázáno, že přenosem telefonních čísel ke společnosti , právnická osoba, nemohla být ze strany žalobce služba , název služby, poskytována, neboť tato služba závisí na daných telefonních číslech. Ohledně pak zařízení umístěného ve , adresa, , adresa, , kde nemělo figurovat jedno z tel. čísel na faktuře od , právnická osoba, dodané žalovaným nutno akcentovat, že k zařízení umístěnému na této adrese z předávacího protokolu dodaného žalobcem vyplývá, že č. služby , číslo, . Toto číslo služby však na faktuře od , právnická osoba, figuruje. Proto tak služba , název služby, nemohla být nadále ze strany žalobce poskytována. Co se týče přítomnosti svědka , jméno FO, při předání zařízení, není navzdory podpisu pana , jméno FO, vyloučeno, aby s panem , jméno FO, byl při předání přítomen svědek , jméno FO, . Ohledně námitky žalobce že na protokolech není uveden podpis zaměstnance , právnická osoba, neví, proč by zaměstnanec , právnická osoba, měl tento protokol podepisovat. Žalobce dále namítal, že v řízení nefiguruje nikterak protokol o předání k zařízení na adrese , adresa, . Toto zařízení však vůbec nebylo předmětem žaloby. Žalovaný má za to, že jednoznačně prokázal, že služby , název služby, nebyly ani nemohly být žalobcem poskytovány, neboť přenos čísel k jinému operátorovi toto technicky vylučuje. Ze svědecké výpovědi bylo i prokázáno, že zařízení , název zboží, nebyla dále žalovaným užívána a ani nemohla být užívána, neboť ta jsou dle jejich konfigurace navázána na služby žalobce. Dále bylo prokázáno, že bez součinnosti žalobce zařízení ani nemohla být vrácena, neboť svědek uvedl, že k jejich vrácení bylo zapotřebí zástupce žalobce oprávněného a způsobilého ke kvalifikovanému odpojení zařízení. V návaznosti i na možný pohled soudu o bezdůvodném obohacení žalovaný neshledává, že by se bezdůvodně obohatil, když daná zařízení nepoužíval ke službám jiného operátora je ani použít nemohl a jejich odpojení čistě záviselo na jednání žalovaného popřípadě na jednání společnosti , právnická osoba, . V poslední řadě co se týče tvrzení žalobce o bezdůvodném obohacení spočívajícím v hodnotě nevrácených zařízení, pak se jedná se o naprosto nové tvrzení v rozporu s koncentrací řízení, u kterého se neuplatní ani jedna z výjimek inkorporovaných v ustanovených § 118b o.s.ř. a jedná se tak o nepřípustnou změnu žaloby. S ohledem zde na řečené žalovaný navrhuje, aby soud rozhodl tak, že žalobu zamítá a žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení, kterou vyčíslí soudu dodatečně písemně.

11. Podle § 63b odst. 3 zákona o elektronických komunikacích, jestliže smlouva o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací, jiné než interpersonální komunikační služby nezávislé na číslech a přenosové služby používané pro poskytování služeb mezi stroji, uzavřená na dobu určitou umožňuje automatické prodloužení závazku za týchž podmínek o tutéž dobu, na kterou byla smlouva uzavřena, má účastník po takovémto automatickém prodloužení právo závazek ze smlouvy kdykoli bezplatně vypovědět s nejvýše jednoměsíční výpovědní dobou. Poskytovatel služby prokazatelně informuje účastníka v textové podobě jasně a srozumitelně nejméně 1 měsíc před tímto automatickým prodloužením závazku ze smlouvy o jeho konci a o způsobech, jak lze závazek ze smlouvy vypovědět.

12. Podle § 2230 odst. 1 o. z. užívá-li nájemce věc i po uplynutí nájemní doby a pronajímatel ho do jednoho měsíce nevyzve, aby mu věc odevzdal, platí, že nájemní smlouva byla znovu uzavřena za podmínek ujednaných původně. Byla-li původně nájemní doba delší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na jeden rok; byla-li kratší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na tuto dobu. Podle odst. 2 téhož ustanovení se odstavce 1 se nepoužije přesto, že nájemce věc dál užívá, dala-li strana v přiměřené době předem najevo, že nájem skončí nebo již dříve nájem vypověděla.

13. Mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 61 a násl. zákona o elektronických komunikacích. Žalovaný následně tuto smlouvu platně vypověděl dne , datum, . Z obsahu výpovědi vyplývá, že úmysl žalovaného směřuje k výpovědi celého komplexního smluvního vztahu mezi účastníky včetně pronájmu zařízení. Je tedy vyloučena aplikace § 2230 o.z. V úvahu nepřipadá dle názoru soudu ani případné bezdůvodné obohacení ze strany žalovaného, neboť žalobce v řízení ani netvrdil, že by žalovaného k vrácení zařízení jakkoli vyzýval a jím tvrzené právo na vrácení zařízení do 15 dnů od ukončení smlouvy z předložených listin nevyplynulo. Ze svědecké výpovědi dále vyplynulo, že žalovaný zařízení žalobce nemohl po výpovědi smlouvy dále užívat, neboť jsou spárována s předem danými telefonními čísly. Ve věci vyslechnutý svědek dále uvedl, že zařízení vyžadují odpojení s odbornou pomocí vyžadující součinnost žalobce, kdy žalobce toto nesporoval, prodlení s předáním zařízení proto nelze přičítat žalovanému. Ohledně v závěrečném návrhu žalobce namítaného užívání čísla , tel. číslo, žalovaným je třeba uvést, že toto telefonní číslo lze z předložených listin nalézt pouze na předávacím protokolu z , datum, a je v zařízení spárované s tel. číslem , tel. číslo, , které na fakturách , právnická osoba, figuruje. Soud rovněž nemohl žalobci přiznat žalovanou částku jako cenu nevráceného zařízení, tedy ze zcela jiného právního titulu, kdy žalobce toto žádal až v závěrečném návrhu po koncentraci řízení. Pokud některé z dotčených zařízení dosud nebylo žalobci vráceno, má toto být předmětem jiné žaloby, např. o vydání věci. Soud z těchto důvodů žalobu v plném rozsahu zamítl.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 36 701,72 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 45 967,90 Kč sestávající z částky 2 940 Kč za každý z sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 7 652 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 3 826 Kč za 300 ujetých km v částce 2 826 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 10 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 3 826 Kč za 300 ujetých km v částce 2 826 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 10 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 30 332 Kč ve výši 6 369,72 Kč.