20 C 23/2026

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl soudcem Mgr. Martinem Součkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 255 969,02 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 255 969,02 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 19 893,06 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 18 686,43 Kč, úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky 129 999,62 Kč od datum do zaplacení, úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky 119 999,66 Kč od datum do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 450,22 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 222,86 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 132 466,29 Kč od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 123 502,73 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 60 648,99 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou, která byla doručena soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky spolu s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. rozsudku a náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se svého nároku po žalovaném dožadovala z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru, která byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne datum. Na základě předmětné smlouvy měla žalovaná možnost čerpat úvěrový rámec do 130 000 Kč za podmínek stanovených ve smlouvě. Žalovaná však své povinnosti řádně neplnila. Žalovaná načerpala částku 236 518 Kč a uhradila pouze 152 442 Kč.

2. Strany dále dne datum uzavřely obdobnou smlouvu o revolvingovém úvěru, kdy úvěrový rámec činil 120 000 Kč. Žalovaná načerpala na tento úvěr částku 168 011 Kč a uhradila pouze 81 999,26 Kč.

3. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila.

4. Zástupce žalobkyně k výzvě soudu k doplnění žaloby uvedl, že úvěruschopnost žalované byla mj. zkoumána i výpisem z jejího běžného bankovního účtu za měsíce září a listopad 2023.

5. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru s úvěrovým limitem 100 000 Kč, na jejímž základě byla poskytnuta žalované postupným čerpáním částka ve výši 236 518 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku zpět v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 2,497 % z úvěrového rámce do každého 20. dne v měsíci. Ve smlouvě strany sjednaly také poplatek za pojištění úvěru ve výši 8,9 % z minimální splátky úvěru. Žalovaná na úvěr uhradila pouze 152 442 Kč, splátky řádně nehradila. Žalobkyně tedy využila svého práva a zesplatnila celý úvěr ke dni datum. Žalovaná poté na poskytnutý úvěr neuhradila ničeho. Vzhledem k neplnění povinností ze strany žalované nárokovala žalobkyně krom neuhrazené jistiny také pojistné ve výši 866,67 Kč, náklady na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč. Tyto poplatky plynou z uzavřené smlouvy.

6. Dne datum byla uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru s úvěrovým limitem 23 990 Kč, na jejímž základě byla poskytnuta žalované postupným čerpáním částka ve výši 168 011 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku zpět v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 4 % z dlužné částky do každého 20. dne v měsíci. Ve smlouvě strany sjednaly také poplatek za pojištění úvěru ve výši 8,9 % z minimální splátky úvěru. Žalovaná na úvěr uhradila pouze 81 999,26 Kč, splátky řádně nehradila. Žalobkyně tedy využila svého práva a zesplatnila celý úvěr ke dni datum. Žalovaná poté na poskytnutý úvěr neuhradila ničeho. Vzhledem k neplnění povinností ze strany žalované nárokovala žalobkyně krom neuhrazené jistiny také pojistné ve výši 1 747,07 Kč, náklady na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč a dále poplatků za vedení účtu ve výši 156 Kč. Tyto poplatky plynou z uzavřené smlouvy.

7. Zástupce žalobkyně závěrem navrhl žalobě zcela vyhovět a žalobkyni přiznat 4 úkony právní služby včetně nákladů cestovného a ztráty času.

8. Podle § 2395 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku. Soud dále přezkoumal, zda smlouva odpovídá požadavkům ustanovení občanského zákoníku o spotřebitelských smlouvách (§ 1810 a násl. občanského zákoníku) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, kdy úvěruschopnost (její příjmy a výdaje) byla mj. zkoumána z výpisu z běžného účtu žalované. Žalovaná porušila své povinnosti vyplývající z této smlouvy, a to tím, že neuhradila v termínu splatnosti žalobkyní poskytnutý úvěr. Soud pro úplnost uvádí, že shledal za platné ujednání o poplatku za uzavření úvěru, pevného úroku za splátky úvěru a dalších dobrovolných poplatků, kdy tato částka se v přepočtu na roční úrok velmi těsně blíží trojnásobku běžné úrokové sazby, tj. hranici stanovené Nejvyšším soudem. Bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že žalobou uplatněný nárok z části nebo zcela zanikl, případně vůbec nevznikl. To však žalovaná neučinila a z obsahu spisu taková okolnost nevyplývá. Žalobkyni proto vzniklo právo domáhat se zaplacení celého zůstatku dluhu včetně smluvního příslušenství, smluvní pokuty a nákladů na vymáhání a též zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o.z.). Z výše uvedených důvodů proto soud žalobě zcela vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 60 648,99 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 12 799 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 255 969,02 Kč sestávající z částky 9 340 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum částka 385,45 Kč představující jednu třetinu z náhrady (s ohledem na další dvě jednání, kde zástupce zastupoval téhož účastníka v dotčený den u zdejšího soudu) za 70 ujetých km v částce 556,36 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 39 545,45 Kč ve výši 8 304,54 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.