20 C 249/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl soudcem Mgr. Martinem Součkem ve věci žalobkyně: právnická osoba., IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 62 737,69 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 62 737,69 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky 62 737,69 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 17 284,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou, která byla doručena soudu dne datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení žalované částky plynoucí z koupě a nájmu elektronických zařízení (modemy a mobilní telefony) a dále za poskytnutí služeb elektronických komunikací dle účastnických smluv č. smluv č. hodnota ze dne datum, č. hodnota ze dne datum, č. hodnota ze dne datum, č. hodnota ze dne datum, č. hodnota ze dne datum, č. hodnota ze dne datum, č. hodnota ze dne datum, č. hodnota ze dne datum, č. hodnota ze dne datum, č. hodnota ze dne datum a č. hodnota ze dne datum. Jmenovitě požadovala částku 6 287,37 Kč jako cenu za služby třetích stran, smluvní pokutu za pronájem zařízení ve výši 4 000 Kč dle smlouvy č. hodnota, částku 37 140 Kč jako součet zbývajících splátek za poskytnutá koncová zařízení a úhradu podmíněné slevy ve výši 15 310,32 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Soud vyzval žalovanou k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Jelikož žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasila již v žalobě a žalovaná se ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřila, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobkyní.

3. Soud z provedených důkazů zjistil, že na základě smlouvy č. hodnota žalobkyně přenechala žalované mobilní telefon název zboží název zboží název zboží, přičemž žalovaná část kupní ceny uhradila při převzetí zařízení a zbylou část ve výši 8 970 Kč se zavázala zaplatit formou pravidelných měsíčních splátek.

4. Smlouvou č. hodnota přenechala žalobkyně žalované elektronické zařízení název zboží, přičemž žalovaná část kupní ceny uhradila při převzetí zařízení a zbylou část ve výši 1 840 Kč se zavázala zaplatit formou pravidelných měsíčních splátek.

5. Smlouvou č. hodnota přenechala žalobkyně žalované elektronické zařízení název zboží přičemž žalovaná část kupní ceny uhradila při převzetí zařízení a zbylou část ve výši 14 260 Kč se zavázala zaplatit formou pravidelných měsíčních splátek.

6. Smlouvou č. hodnota přenechala žalobkyně žalované elektronické zařízení název zboží – černý s podmíněnou slevou ve výši 5 000 Kč. Podmínkou pro poskytnutí podmíněné slevy bylo, že žalovaný bude řádně a včas hradit vyúčtování vystavená žalobkyní. Žalovaná část kupní ceny uhradila při převzetí zařízení a zbylou část ve výši 5 980 Kč se zavázala zaplatit formou pravidelných měsíčních splátek.

7. Smlouvou č. hodnota přenechala žalobkyně žalované následující zboží – název zboží, přičemž žalovaná část kupní ceny uhradila při převzetí zařízení a zbylou část ve výši 460 Kč se zavázala zaplatit formou pravidelných měsíčních splátek.

8. Smlouvou č. hodnota přenechala žalobkyně žalované elektronické zařízení název zboží, přičemž žalovaná část kupní ceny uhradila při převzetí zařízení a zbylou část ve výši 2 300 Kč se zavázala zaplatit formou pravidelných měsíčních splátek.

9. Smlouvou č. hodnota přenechala žalobkyně žalované elektronické zařízení název zboží název zboží, přičemž žalovaná část kupní ceny uhradila při převzetí zařízení a zbylou část ve výši 2 070 Kč se zavázala zaplatit formou pravidelných měsíčních splátek.

10. Smlouvou č. hodnota přenechala žalobkyně žalované elektronické zařízení název zboží název zboží, přičemž žalovaná část kupní ceny uhradila při převzetí zařízení a zbylou část ve výši 8 970 Kč se zavázala zaplatit formou pravidelných měsíčních splátek.

11. Smlouvou č. hodnota přenechala žalobkyně žalované elektronické zařízení název zboží s podmíněnou slevou ve výši 5 000 Kč. Podmínkou pro poskytnutí podmíněné slevy bylo, že žalovaný bude řádně a včas hradit vyúčtování vystavená žalobkyní. Žalovaná část kupní ceny uhradila při převzetí zařízení a zbylou část ve výši 9 660 Kč se zavázala zaplatit formou pravidelných měsíčních splátek.

12. Smlouvou č. hodnota přenechala žalobkyně žalované elektronické zařízení název zboží název zboží s podmíněnou slevou ve výši 5 000 Kč. Podmínkou pro poskytnutí podmíněné slevy bylo, že žalovaný bude řádně a včas hradit vyúčtování vystavená žalobkyní. Zbylou část kupní ceny uhradila žalovaná při převzetí zařízení.

13. Smlouvou č. hodnota přenechala žalobkyně žalované elektronické zařízení název zboží s podmíněnou slevou ve výši 2 000 Kč. Podmínkou pro poskytnutí podmíněné slevy bylo, že žalovaný bude řádně a včas hradit vyúčtování vystavená žalobkyní. Zbylou část kupní ceny uhradila žalovaná při převzetí zařízení.

14. Dále žalovaná poptala u žalobkyně služby název služby spočívající v poskytnutí žalované „platební brány“ k provádění finančních operací, na které žalovaná dluží částku 6 162,37 Kč, a službu Uvítací tóny, na které dluží částku 125 Kč. Na žádnou z těchto služeb žalovaná neplnila. Smlouvou č. hodnota ze dne datum žalovaná s žalobkyní rovněž sjednala nájem zařízení název zboží, přičemž nájemné na toto zařízení nehradila řádně a včas a po skončení smluvního vztahu zařízení nevrátila, přestože ve smlouvě bylo uvedeno, že za obdobné nedodržení smluvních podmínek (VOP, čl. 6,1) hrozí smluvní pokuta.

15. Na tato zařízení a služby byla ze strany žalobkyně vystavena žalované vyúčtování č. hodnota, číslo v celkové výši žalované částky.

16. Na podkladě zjištěného skutkového stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně.

17. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. K povinnostem účastníka smlouvy patří řádné placení vyúčtovaných služeb (§ 64 zákona o elektronických komunikacích). Dále byly mezi účastníky uzavřeny kupní smlouvy ve smyslu § 2079 a následujících občanského zákoníku a smlouvy o pronájmu movité věci ve smyslu § 2201 občanského zákoníku. Protože žalovaná – ačkoliv k tomu dostala příležitost – nevyvrátila tvrzení žalobkyně, že dlužné částky nezaplatila (a pronajatá elektronická zařízení včas nevrátila), nezbylo soudu, než žalobě v plném rozsahu vyhovět.

18. Mezi žalobkyní a žalovanou byla sjednána také nájemní smlouva dle § 2201 a násl. o. z., týkající se zařízení Anonymizováno.název zboží Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč v případě, že bude žalovaná v prodlení s vrácením pronajaté věci. Žalovaná po ukončení smluvního vztahu zařízení nevrátila. Za pronájem zařízení žalobkyni dluží částku 220,97 Kč.

19. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku právo požadovat od dlužníka vedle samotného plnění také úroky z prodlení; výši úroků z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších předpisů.

20. Z obsahu spisu vyplývá, že žalovaný se dostal následující den po splatnosti toho kterého vyúčtování s úhradou dluhu do prodlení (§ 1908 odst. 2, § 1968 občanského zákoníku). Žalobci tak vznikl podle § 1970 občanského zákoníku nárok na zaplacení úroků z prodlení ve výši upravené prováděcím právním předpisem (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). S ohledem na tyto skutečnosti soud žalobě zcela vyhověl.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 284,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 510 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 62 737,69 Kč sestávající z částky 3 620 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 210 Kč ve výši 2 564,10 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.