20 C 28/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Součkem ve věci žalobkyně: právnická osoba IČO IČO sídlem Adresa advokáta zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 328 781,62 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 328 781,62 Kč s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 22 090,65 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 770,58 Kč, se smluvním úrokem 11,99 % ročně z částky 326 191,62 Kč od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 326 191,62 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 64 631,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou, která byla doručena soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky spolu s příslušenstvím. Uvedla, že předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 375 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tuto částku zpět 96 pravidelnými měsíčními splátkami po 6 611 Kč spolu s měsíčním poplatkem za pojištění ve výši 518 Kč a dalšími poplatky dle ceníku. Úroková sazba úvěru činila 11,99 % p.a. Úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána lustrací žalovaného ve veřejných rejstřících. S ohledem na to, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek, zesplatnil předchůdce žalobkyně celý úvěr ke dni , datum, . Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 326 191,62 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku z prodlení ve výši 22 090,65 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 770,58 Kč a poplatků za sjednané pojištění ve výši 5x 518 Kč, tedy celkem 2 590 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.

3. Z předložených listinných důkazů soud dospěl ke skutkovému závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byla poskytnuta žalovanému částka ve výši 375 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku zpět v 96 měsíčních splátkách. Roční úroková sazba úvěru činila 11,99 % p.a. Účastníci si dále sjednali pojištění úvěru pro případ úmrtí žalovaného, invalidity či nedobrovolné ztráty zaměstnání na základě kterého se žalovaný zavázal splácet měsíční pojistné ve výši 518 Kč. Údaje uvedené v žalobním návrhu odpovídají předloženým listinným důkazům. Aktivní legitimace žalobkyně má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky ze dne , datum, , která byla uzavřena mezi předchůdcem žalobkyně a žalobkyní. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému zasláno ve dnech , datum, a , datum, . Žalovaný byl k úhradě tohoto dluhu opakovaně upomenut žalobkyní, jak plyne z upomínek k úhradě a z předžalobní výzvy ze dne , datum, .

4. Zástupce žalobkyně k listinným důkazům uvedl, že žalovaný na úvěr dosud uhradil částku 130 776,06 Kč. Úvěruschopnost žalovaného byla mj. zkoumána také na základě jeho příjmu na účtu za sledované období.

5. Zástupce žalobkyně závěrem navrhl žalobnímu návrhu zcela vyhovět, kdy náklady řízení soudu vyčíslil krátkou cestou.

6. Po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Na zjištěný skutkový stav je nutné aplikovat § 2395 a násl. občanského zákoníku o úvěru a ustanovení o pojistné smlouvě § 2758 a násl. tamtéž. V souladu s § 2782 občanského zákoníku má pojistitel (žalobkyně) právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2395 se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Soud dále přezkoumal, zda smlouva odpovídá požadavkům ustanovení občanského zákoníku o spotřebitelských smlouvách (§ 1810 a násl. občanského zákoníku) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaný převzal od žalobkyně částku 375 000 Kč, kterou zcela nevrátil. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že žalobou uplatněný nárok z části nebo zcela zanikl, případně vůbec nevznikl. To však žalovaný neučinil a z obsahu spisu taková okolnost nevyplývá. Žalovaný proto nesplnil svoji povinnost úvěr spolu se splátkami pojistného včetně sjednaného příslušenství řádně uhradit. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud shledal důvodným i požadavek žalobkyně na zaplacení zákonných úroků z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku a § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 64 631,70 Kč, kdy výše přiznané odměny byla ohraničena žalobkyní požadovanou částkou. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 13 152 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 328 781,62 Kč sestávající z částky 4x 9 620 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, za písemné podání nebo návrh ve věci samé a za účast na jednání soudu dne , datum, včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. za úkon realizovaný po , datum, a tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. za úkony realizované do , datum, , v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 3 799,20 Kč za 300 ujetých km v částce 2 599,20 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 43 629,20 Kč ve výši 9 162,13 Kč.