20 C 299/2023

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl soudcem Mgr. Martinem Součkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 37 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 37 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 200 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 200 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 200 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 200 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 200 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 200 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 17 834,72 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Návrhem, který byl soudu doručen dne datum, se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky spolu s výše uvedeným příslušenstvím a dále náhrady účelně vynaložených nákladů řízení. Uvedla, že je podílovým spoluvlastníkem s podílem o velikosti ½ na nemovitosti – bytové jednotky číslo v budově adresa na pozemku parc. č. st. číslo a dále spoluvlastnického podílu o velikosti číslo na společných částech budovy adresa a na pozemku parc. číslo – zastavěná plocha a nádvoří, to vše zapsané na list vlastnictví a číslo u stát. instituce, stát. instituce, pro obec a kat. území obec. Druhým podílovým spoluvlastníkem s podílem o velikosti ½ je žalovaná. Žalovaná užívá předmětnou bytovou jednotku výlučně sama pro sebe, žalobkyni ji nezpřístupnila. Tím nadužívá svůj spoluvlastnický podíl. Na výzvy žalobkyně nereaguje. Podle žalobkyně činí cena nájemného obdobných bytů v daném místě a čase 12 400 Kč měsíčně. Žalované tak každý měsíc vzniká bezdůvodné obohacení ve výši 6 200 Kč. Žalobkyně tedy na jistině žádá úhradu takto vzniklého bezdůvodného obohacení za období od listopadu 2022 do dubna 2023, celkem tedy 37 200 Kč a dále úroky z prodlení z jednotlivých dosud neuhrazených částek. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. K nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Zástupce žalobkyně při jednání uvedl, že se s žalovanou opakovaně pokoušeli navázat kontakt, ovšem bez úspěchu. Z provedených důkazů soud zjistil, že účastníci jsou oba spoluvlastnici s podílem o velikosti ½ na nemovitosti uvedené v žalobním návrhu. Žalobkyně vlastnické právo k nemovitosti nabyla na základě usnesení soudního exekutora Mgr. jméno příjmení se sídlem okres ze dne 21. 10. 2022, č.j. číslo jednací. Dle odborného vyjádření společnosti právnická osoba se tržní cena nájemného k dotčenému bytu má pohybovat mezi 12 000 Kč až 15 000 Kč. Žalobkyně i její právní zástupce vyzývali žalovanou k úhradě žalované částky přípisy z datum a datum. Podle § 1126 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) je každý ze spoluvlastníků oprávněn k účasti a správě společné věci. Dle § 2991 o. z., ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Za bezdůvodné obohacení se považuje mj. i protiprávní užití cizí hodnoty. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Oba účastníci jsou podílovými spoluvlastníky k dotčené nemovitosti každý s podílem o velikosti 1/2. Žalované, která tuto nemovitost sama bezplatně užívá, vznikla v souvislosti s nadužíváním jejího spoluvlastnického podílu povinnost zaplatit žalobkyni s tím spojené bezdůvodné obohacení, jehož výše byla stanovena dle obvyklé ceny nájmu obdobného bytu v lokalitě. Bylo na žalované, aby se žalobě bránila, kupříkladu tvrzením, že její dluh vůbec nevznikl, v nějakém rozsahu zanikl nebo se stal nevymahatelným. To však žalovaná neučinil. Jelikož žalovaná nezaplatila žalobkyni vymáhané částky včas, ocitla se v prodlení (§ 1908 odst. 2, § 1968 občanského zákoníku) a žalobkyni vzniklo v souladu s § 1970 občanského zákoníku právo požadovat úroky z prodlení ve výši podle prováděcího právního předpisu (§ 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud proto žalobě zcela vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 834,72 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 480 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 37 200 Kč sestávající z částky 2 620 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 4 756,30 Kč za 544 ujetých km (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,6 l číslo km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 516,30 Kč ve výši 2 838,42 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.