20 C 305/2024

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Součkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 16 194,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 194,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 803 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 729,6 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 366 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 248 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 168 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 168 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 168 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 168 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 376 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou, která byla doručena soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení zbylé části kupní ceny zařízení SET-TOP-BOX, zařízení SMART BOX a tablet na základě dodatku ke smlouvě ze dne , datum, , a dále zbylé části kupní ceny mobilního telefonu na základě dodatku ke smlouvě ze dne , datum, . Žalobkyně se domáhala také zaplacení cen služeb, které u ní žalovaná poptala, a které využila. Jednalo se o služby pojištění tabletu na základě dodatku ke smlouvě ze dne , datum, , pojištění mobilního telefonu na základě dodatku ke smlouvě ze dne , datum, , službu O2 Secutity NA DOMA a O2 Security PRO MOBIL na základě dodatku ke smlouvě ze dne , datum, . Konečně žalobkyně požadovala rovněž úroky z prodlení, neboť dle jejích tvrzení žalovaná neplnila na svůj dluh ve lhůtě splatnosti.Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Soud vyzval žalovanou k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Jelikož žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasila již v žalobě a žalovaná se ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřila, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobkyní.Soud zjistil, že na základě dodatku k písemné dohodě ze dne , datum, se žalobkyně zavázala přenechat žalované elektronická zařízení, přičemž žalovaná se zavázala zaplatit za ně žalobkyni sjednanou cenu. Jednalo se o zařízení SET-TOP-BOX za 3 312 Kč ve 48 splátkách po 69 Kč měsíčně, zařízení SMART BOX za 4 752 Kč ve 48 splátkách po 99 Kč měsíčně a tablet za 6 084 Kč ve 36 splátkách po 160 Kč měsíčně. Jak vyplývá z jednotlivých faktur, na elektronická zařízení žalovaná částečně plnila, a to: na zařízení SET-TOP-BOX částkou 552 Kč, na zařízení SMART BOX částkou 792 Kč a na tablet celkem částkou 1 604 Kč. Dodatkem k písemné dohodě ze dne , datum, žalovaná dále poptala u žalobkyně službu, na jejímž základě jí žalobkyně zprostředkovala u společnosti , právnická osoba, . pojištění tabletu za cenu 99 Kč měsíčně.Dodatkem k písemné dohodě ze dne , datum, se žalobkyně zavázala přenechat žalované mobilní telefon značky Xiaomi Redmi Note 10 64GB 5G za cenu 5 289 Kč ve 36 splátkách po 140 Kč měsíčně. Dále žalovaná poptala u žalobkyně službu pojištění telefonu za cenu 99 Kč měsíčně. Z vyúčtování vyplývá, že na mobilní telefon žalovaná uhradila částku 1 089 Kč.Dodatkem k písemné dohodě ze dne , datum, a , datum, žalovaná poptala u žalobkyně služby O2 Security NA DOMA a O2 Security PRO MOBIL, přičemž za první z uvedených služeb se žalovaná zavázala platit žalobkyni částku 59 Kč měsíčně a za druhou službu 39 Kč měsíčně.Na podkladě zjištěného skutkového stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně.Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. K povinnostem účastníka smlouvy patří řádné placení vyúčtovaných služeb (§ 64 zákona o elektronických komunikacích). Dále byly mezi účastníky uzavřeny kupní smlouvy ve smyslu § 2079 a následujících občanského zákoníku a pojistná smlouva podle § 2758 a násl. občanského zákoníku. Povinností žalované bylo uhradit cenu zakoupených koncových zařízení. Žalovaná však svůj závazek vůči žalobkyni nesplnila, jak ostatně vyplývá z přiložených faktur, a tak má žalobkyně po právu nárok požadovat po ní doplacení kupních cen za zařízení SET-TOP-BOX a SMART BOX, tablet a telefon celkem ve výši 15 400 Kč (2760 Kč + 3 960 Kč +4 200 Kč + 4480 Kč). Z faktur rovněž vyplývají skutečnosti o neplnění smluvních povinností žalované ve vztahu k dohodnutým službám. Žalovaná řádně neplnila ani na jednu z výše uvedených služeb, a z faktur vyplývá, že za službu O2 Security NA DOMA je povinna uhradit částku 86, 40 Kč Kč, za službu O2 Security PRO MOBIL 114, 20 Kč. Co se týče sjednaných pojištění zařízení, dle předložených vyúčtování žalobkyně po právu nárokuje částku 297 Kč za pojištění telefonu a rovněž částku 297 Kč za pojištění tabletu. V souhrnu je tak žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 16 194, 60 Kč.V důsledku nedodržování smluvních povinností (a z obsahu spisu neplyne opak) je tak žalovaná povinna zaplatit žalobkyni zbývající cenu zařízení a žitých služeb.Z obsahu spisu vyplývá, že žalovaná se dostala následující den po splatnosti toho kterého vyúčtování s úhradou dluhu do prodlení (§ 1908 odst. 2, § 1968 občanského zákoníku). Žalobci tak vznikl podle § 1970 občanského zákoníku nárok na zaplacení úroků z prodlení ve výši upravené prováděcím právním předpisem (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). S ohledem na tyto skutečnosti soud žalobě zcela vyhověl.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.